Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33/2023[88-4140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о выделении супружеской доли в общей имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2662/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении супружеской доли в общей имуществе супругов.

В котором просил признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выделить ? супружескую долю в квартире в пользу ФИО1, исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО6 ? супружескую долю квартиры, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Заявитель полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и просит произвести его раздел.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти ФИО6 приняла наследство и стала собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру. Истец ФИО1, приняв наследство после смерти сына, стал собственником ? доли в праве собственности на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 в отношении ответчика было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом "адрес" ФИО9, которым завещала ответчику ФИО2 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

После ее смерти наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорную квартиру получила ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию

от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака удовлетворен, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Перовским отделом ЗАГС

"адрес" актовая запись 2404 между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Факт расторжения брака подтверждается справкой о заключении брака "А-00120 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес", свидетельством о расторжении брака

от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела регистрации актов гражданского состояния Красноперекопского городского управления юстиции Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 61 ГПК РФ, принимая решение об отказе в исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ? доля спорной квартиры приобретена умершей ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения: "адрес", "адрес" не был включен в договор социального найма, сведений о том, что у ФИО1 возникло право на приватизацию спорной квартиры, не имеется, также истцом не представлено доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет своего имущества, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры. Также суд указал, что ? доля спорной квартиры была приобретена ФИО6 не в период брака с истцом, а по безвозмездной сделке, что исключает ее из состава совместно нажитого имущества супругов, ? доля спорной квартиры являлась личным имуществом умершей ФИО6 и разделу не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи