Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34330/2022[88-3111/2023-(88-33269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда и взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4278/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - Департамент), в котором просил расторгнуть заключенный с Департаментом

по результатам аукциона договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности "адрес", N

от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 1 003 516, 89 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по результатам аукциона между

ИП ФИО1 и Департаментом заключен вышеуказанный договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности "адрес", предметом которого является нежилое помещение общей площадью 169, 5 кв. м (подвал, пом. III- ком. 1, 1 А. 2-4, 4А, 5-7), расположенное по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект аренды был передан арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не соответствует целям аренды - для организации хозяйственно-бытовых мест хранения (кладовок)

в силу конструктивных особенностей помещения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что Департамент в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче объекта, истец предъявил претензии относительно технических характеристик переданного имущества спустя три года, однако не представил доказательств невозможности использования объекта по назначению. Судами установлено, что техническое заключение сделано после расторжения договора и противоречит акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оснований для взыскания с ответчика арендной платы суд не установил, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на невозможности использования арендованного им помещения в коммерческой деятельности в результате несоответствия его конструкции противопожарным правилам Российской Федерации. Наличие неосновательного обогащения и оснований для расторжения договора подтверждается, по мнению подателя жалобы, судебной практикой по аналогичным спорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях расторжения договоров, в том числе расторжения по требованию арендатора, и обязанности по возвращению неосновательного обогащения и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение о состоянии несущих конструкций элементов здания, а также учли доводы и возражения сторон.

Судами установлено, что истец, являясь арендатором, и принимая нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществлен по адресу нахождения объекта аренды, претензии по составу принимаемого нежилого помещения, его качественным и количественным характеристикам у арендатора отсутствовали. Возврат арендуемого помещения был произведен истцом спустя почти три года, однако из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние нежилого помещения является удовлетворительным, какие-либо замечания в актах не отображены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив вышеуказанные нормы права, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом техническое заключение, пришли к выводам о том, что Департамент в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче объекта, доказательств невозможности использования объекта по назначению не представлено. Представленное истцом техническое заключение сделано после расторжения договора и возврата противоречит акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимым доказательств наличия на стороне ответчика, предоставившего недвижимое имущество по договору аренды, неосновательного обогащения и оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут сторонами в добровольном досудебном порядке, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял объект недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды расторгнут, и судом не установлено существенных нарушений арендодателем условий договора аренды, суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды, а также для взыскания с ответчика выплаченной истцом арендной платы за период действия договора аренды в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию истца, которой судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении к настоящему делу судебной практики по аналогичным спорам, поскольку указанное не является основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему спору. Судебные акты по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и другом круге лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделанные в них выводы не могут быть применены к настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи