Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34540/2022[88-3120/2023-(88-33278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенкова Евгения Витальевича к

ПАО СК "Росгосстрах" и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2022)

по кассационной жалобе Никитенкова Евгения Витальевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Страховая компания) и

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 128 300 рублей страхового возмещения, 3 200 рублей на оплату услуг эвакуатора и 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Ивеко" с государственным регистрационным знаком N - ФИО7, нарушившего правила буксировки автомобиля "МАЗ" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А4" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

В этой связи истец обратился к Страховую компанию, у которой на тот момент была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении и представил экспертное заключение ИП ФИО4 с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 228 301, 78 рубля. Ответчик сначала уведомил истца о необходимости предоставления предусмотренных Законом об ОСАГО документов, после их представления предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр, а когда истец известил о продаже автомобиля, то ответчик не произвел страховую выплату. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, но в принятии его обращения к рассмотрению было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Рославльского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы нарушением истцом требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и понесенных истцом расходов. Настаивает на том, что представленная им экспертиза, проведенная квалифицированным специалистом, в полной мере подтверждает наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в то время как непредоставление автомобиля для осмотра является формальным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, а также наличие вины в действиях водителя ФИО7 подтверждаются постановлением ОГИБД МО МВД России "Рославльский" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения составляет 333 569, 40 рублей, с учетом износа деталей - 228 301, 70 рубль, а средняя рыночная стоимость до момента ДТП - 340 195 рублей.

Впоследствии ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.

Спустя два года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО4

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предложила ФИО1 предоставить банковские реквизиты для страхового возмещения, что было исполнено ФИО1, а затем Страховая компания дважды уведомляла ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ФИО1 в назначенную дату не предоставил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен протокол.

Впоследствии ФИО1 направил в адрес Страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, оплате расходов по эвакуации поврежденного ТС и услуг независимой технической экспертизы, в ответ на которую Страховая компания повторно сообщила о необходимости представления ТС на осмотр и обращения в страховую организацию для согласования даты и места проведения осмотра.

Не предоставив транспортное средство на осмотр, ФИО1 направлял в адрес Страховой компании претензии с требованием о выплате страхового возмещения и указанием о невозможности предоставления ТС для осмотра ввиду его продажи, оставленные без удовлетворения в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, ответственности за причинение вреда, положениями Закона ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Исходя из указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу с последующим ознакомлением потерпевшего с результатами экспертизы.

При этом, согласна абзацу 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 11 ст. 12 указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь названными нормами права, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом был нарушен установленный законом порядок получения страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате возмещения истцу.

Истец, чьи действия расценены судом как недобросовестные, в нарушение вышеуказанных норм права не предоставил страховщику автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, однако самостоятельно организовал проведение оценки без уведомления страховщика, после которой реализовал автомобиль, а с заявлением о выплате страхового возмещения обратился спустя два года ДТП и последовавшей продажи автотранспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы истца, поскольку они направлены на несогласие с выводами судебных инстанций и данной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским

делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области

от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи