Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34617/2022[88-3107/2023-(88-33265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Горюнова Петра Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2166/2022)

по кассационной жалобе Горюнова Петра Валерьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк", в котором просил взыскать с ответчика исходя из

п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 91 031, 45 рубль убытков в виде курсовой разницы между курсом доллара

на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд) (74, 0637 - 64, 10) х 9 000 = 89 673, 30, а также комиссии биржи в размере 25 рублей и комиссии банка в размере 0, 2% от оборота за торговый день: 9 000 х 74, 0637 х 0, 2% = 1 333, 15 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета (ИИС) N N ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк по телефону для совершения операции покупки 9 000 долларов США по курсу - 64, 10 рубля с использованием ИИС, в ходе телефонного разговора истец пояснил, что намеревается закрыть счет ИИС и вывести денежные средства в валюте. Оператор сообщил, что вывод средств осуществляется только в рублях, для чего потребуется продать все активы, включая акции и валюту. Впоследствии информация об условиях закрытия ИИС о невозможности вывода валюты при закрытии ИИС была опровергнута, однако решение о продаже валюты в размере 9 000 долларов США принято истцом по причине предоставления неверной информации оператором, вследствие чего ФИО1 понес убытки в виде курсовой разницы, комиссии банка и комиссии биржи. В результате неоднократных обращений банк компенсировал истцу комиссию банка в размере 1 153, 76 рублей, комиссию биржи в размере 25 рублей, курсовую разницу в связи с продажей валюты ДД.ММ.ГГГГ в размере 22, 5 рублей. Не дождавшись удовлетворения требований, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приобрел валюту по менее выгодному курсу - 64, 5425 рубля за 1 доллар США. Банк отказался компенсировать убытки от покупки валюты ДД.ММ.ГГГГ или повторной покупки валюты ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение о покупке валюты ДД.ММ.ГГГГ было принято самостоятельно и расходы по сделке не имеют причинно-следственной связи с консультацией сотрудника банка ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в суд с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 5 152, 77 рублей в счет возмещения убытков

от повторной покупки валюты ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между консультацией сотрудника банка и расходами при покупке.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение нового договора о покупке валюты и совершение операций по покупке валюты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о реальном ущербе, так как истец не освобожден от обязанности оплатить покупку валюты ДД.ММ.ГГГГ Разница между операциями по одновременной покупке и продаже 9 000 долларов США была возмещена банком.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении истцу копий определений и протоколов судебных заседаний и отсутствии их в электронном виде. Указывает на наличие в апелляционном определении ошибок в указании обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и обязанности должника по их возмещению, положения п. 36.10 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО "Сбербанк", и пришли к правомерным выводам о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему убытков, которые подлежат взысканию с ответчика. Судами верно указано, что заключение нового договора о покупке валюты и совершение операций по покупке валюты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о реальном ущербе, так как истец, будучи покупателем, не освобожден от обязанности оплатить покупку валюты ДД.ММ.ГГГГ, а также внести плату за приобретение новой валюты. Разница между операциями по одновременной покупке и продаже 9 000 долларов США, в том числе комиссия банка (брокера), комиссия биржи и курсовая разница, были возмещены банком.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Академический от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в частности, консультаций сотрудника ответчика ДД.ММ.ГГГГ и расходами по покупке долларов США ДД.ММ.ГГГГ Расходы ФИО1 по сделке продажи 9 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ были возмещены ему ответчиком, а выведенные денежные средства в рублях находились на счете истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором курс доллара США на бирже снижался до 63, 53 рублей. Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судебными инстанциями надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участвующих в деле лиц и направлению им копий судебных актов. Размещение информации на официальном портале судов общей юрисдикции "адрес" также соответствует положениям Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении ошибок в указании обстоятельств дела. Указанный довод не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не привело

к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и принятию незаконных судебных актов, а допущенные судом описки

или явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Горюнова Петра Валерьевича -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи