Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3464/2023[88-5759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-783/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя, учредителя и ликвидатора должника.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года требования удовлетворены, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД МОКШАНЕЦ", с него в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взысканы денежные средства в размере 1 827 520, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что примененные судами нормы материального права истолкованы неверно, выводы судов не подтверждаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами относительно образования задолженности у ООО "ТД МОКШАНЕЦ", а также его действий (бездействий) относительно данной задолженности, как руководителя, учредителя и ликвидатора указанной организации.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу NА40-230705/2020 удовлетворены требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к ООО "ТД МОКШАНЕЦ", расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с поставщика в пользу покупателя денежные средства в сумме 1827520, 05 руб.

ФИО1 - единственный участник ООО "ТД МОКШАНЕЦ" и его руководитель, принял решение о ликвидации юридического лица и являлся его ликвидатором, достоверно зная о наличии задолженности, не включил эту задолженность в ликвидационный баланс, на претензию истца не ответил, мер, предусмотренных положениями ГК РФ по установлению кредиторов при ликвидации, не предпринял, возможностью об обращении в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не воспользовался, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не представил.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 53.1, 61, 62, 63, 309-310, 399, 419 ГК РФ, исходил из вышеизложенных обстоятельств, согласно которым установил, что ответчик, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соблюдён. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи