Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34751/2022[88-2624/2023-(88-32730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Казаковой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1222/2022)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО4, в котором просило взыскать с круга наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 499, 50 рублей, в том числе 24 972, 86 рублей просроченного основного долга, 20 879, 73 рублей просроченных процентов, 9 646, 50 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, а также 1 864, 99 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО4 - ФИО1

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.06.2022 г. заочное решение отменено по заявлению Казаковой А.В, производство по делу возобновлено.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Казаковой А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 725, 01 рублей и указано, что в указанной части решение исполнению не подлежит. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, который подлежит исчислению применительно к каждой дате платежа по кредитному договору отдельно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер задолженности, которая была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного заочного решения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом), Полагает, что суд должен был признать срок исковой давности не пропущенным, либо восстановить его и взыскать с наследника должника задолженность по кредитному договору в полном объеме с учетом начисленных процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор Nф (кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства на кредитную карту с лимитом кредитования в размере 26 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование кредитом 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39, 9% годовых, а также с взиманием 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик осуществил снятие денежных средств, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнил.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, к ее имуществу заведено наследственное дело на основании заявления дочери - ФИО1 о принятии наследства, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, Шуйским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 499, 50 рублей и 1 864, 99 рублей судебных расходов. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 57 364, 49 рублей исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору в части платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, и процентов, которые подлежали начислению до момента открытия наследства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. Отзыв лицензии у банка и введение в его отношении процедуры банкротства к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом неверно была рассчитана сумма задолженности, срок для взыскания которой не истек. Вместе с тем, с учетом фактической оплаты задолженности в рамках исполнительного производства суд указал на то, что решение в части установления размера задолженности исполнению не подлежит.

Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи