Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3490/2023[88-6171/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО1, ФИО12 ФИО17 ФИО18 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-904/2020), по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО3 - ФИО9 и по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО12 ФИО19. в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" задолженность по кредитному договору 9 696 006, 64 руб, из которых сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 196 006, 40 руб, неустойка в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО1, ФИО12 (Рудьман) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору

В обоснование заявления указано, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-132721/21-129-289-Ф о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела являются обстоятельства пропуска срока на принудительное исполнение решения суда, а также пропуск исковой давности.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО3 - ФИО9 и представитель ФИО2 - ФИО10 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая

фирма "Гошин Групп" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, приложив к заявлению копию решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО1, ФИО12 (Рудьман) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" было принято к производству Арбитражного суда "адрес" в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данная информация была размещена на сайте суда.

С апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того ФИО3, являющий конкурсным кредитором ФИО2, а также лицом, по инициативе которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2, не был лишен возможности ознакомиться с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты размещения на сайте Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", и в случае несогласия подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав решением суда, в связи с чем пришел к выводу, что уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пропуска срока на принудительное исполнение решения суда, а также пропуск исковой давности не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО3 - ФИО9 аналогичны доводам частной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признании уважительными причин, влекущих восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО3 - ФИО9 и по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО3 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.