Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3491/2023[88-5588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО15

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юськина ФИО16 к ООО "КИА Фаворит" о признании дополнительного соглашения недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2022), по кассационной жалобе Юськина Валерия Валерьевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Юськина В.В. - адвокат Куличихина Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КИА Фаворит" (ООО "Фаворит Моторс Энерджи")- Зотовой К.А,, представителя САО "ВСК" - Филипповой Ю.В, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юськин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Киа Фаворит" о признании дополнительного соглашения N 1 от 26 марта 2022г. к договору купли-продажи транспортного средства N 073766 недействительным, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 650000 руб.00 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", стоимостью 6234900 руб.00 коп, с учетом скидки 4 169 638 руб.00 коп. Автомобиль передан по акту приема-передачи 26 марта 2022г.

В этот же день истцом было подписано дополнительное соглашение о предоставлении комплексной скидки в размере 2 065 262 руб.00 коп, в соответствии с которым истцу, как покупателю, предоставляется комплексная скидка в размере 2 065 262 руб.00 коп, с условием необходимого заключения следующих услуг: до фактической передачи автомобиля покупателю заключить в офисе продавца с любой страховой компанией, указанной в приложении N 1, договор страхования автомобиля по программе КАСКО стоимостью не менее 150 000 рублей;

До фактической передачи автомобиля покупателю заключить в офисе продавца с любой страховой компанией, указанной в приложении N 1, договор страхования автомобиля по программе GAP. на сумму страховой премии не менее 600 000 руб.00 коп.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой.

В дальнейшем внесены изменения в Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость товара составляет 6 400 000 руб.00 коп, что свидетельствует об отсутствии соглашения о цене товара. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, истец является выгодоприобретателем по страховому полису, и в таком случае не является страхователем по страховому полису.

Истец ущемлён в своих правах по реализации судебной защиты при наступлении страхового случая, изменения условий страхования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юськин В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам его апелляционной жалобы. Так в жалобе указано, что исходя из условий дополнительного соглашения невозможно установить цену приобретаемого автомобиля, которая является существенным условием договора. Производя расчеты, кассатор указывает, что исходя из условий дополнительного соглашения, удорожание Автомобиля в случае отказа от договора страхования не только на сумму скидки в размере 2062262 рубля, но и еще на 165100 рублей какого-либо обоснования не имеет и ставит Истца в крайне невыгодное положение по сравнению с иными потребителями, которые без каких-либо дополнительных условий, в том числе по страхованию, могут приобрести аналогичный автомобиль без скидки, но на 165100 рублей дешевле. Также в жалобе указано, что истец был введен в заблуждение относительно участников сделки по страхованию, а также размера стоимости дополнительных услуг. Автор жалобы указывает, что истец не выполнил условия пункта 2 дополнительного соглашения N1 от 26 марта 2022 года к договору N 073766 купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2022 года, обязывающего его заключить в офисе Ответчика договоры страхования, указанные в поименованном пункте, что позволяет Ответчику отменить условия предоставления скидки и потребовать доплаты, предусмотренной пунктом 3.1 дополнительного соглашения в любое время.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 26.03.2022 г. между ООО "КИА Фаворит" и Юськиным В.В. был заключён договор купли-продажи N 073766, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки, модели "К1А Mohave", VIN XWEKN814DN0008552, а истец обязался оплатить и принять данный автомобиль.

Из п. 1.2.1 договора следует, что стоимость автомобиля была сформирована так: 6234900 руб. (максимальная цена перепродажи) - 2065262 руб. (скидка) + 2230362 руб. (стоимость дополнительного оборудования) = 6400000 руб. По условиям п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились о предоставлении покупателю скидки в размере 2065262 руб. при единовременном соблюдении им обязательств, указанных в п.2 дополнительного соглашения; только с учётом этой скидки стоимость автомобиля могла составить 6400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, установив, что истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделку документами, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи от 26.03.2022 г, пришёл к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отметил, что истцом был подписан договор купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства, что не оспаривалось в суде; при подписании спецификации, договора купли-продажи претензий у истца не возникло; он был согласен с предложенными условиями договора; ему была предоставлена информация об автомобиле, его стоимости, размере скидки при соблюдении соответствующих условий. С учётом этого не установлено, что продавцом были нарушены существенные условия договора, дополнительного соглашения к нему, а потому отсутствуют и предусмотренные законом основания для признания недействительным дополнительного соглашения к договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что в день заключения договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему истцом были заключены договор страхования транспортного средства с САО "ВСК" (2200JPK001225). Из полиса N 2200JPK001225 от 26.03.2022 г. по программе страхования следует, что страхование по полису осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе "GAP" N 21000GAP00104 от 01.03.2022 г, заключённого между САО "ВСК" и ООО "КИАФаворит на Семёновской", Правил N 173.2 страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 14.02.2020 г, Программы страхования "GAP". При этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в САО "ВСК" не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2022 г. к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, не было представлено и судом не добыто. Все существенные условия, установленные в ст.942 ГК РФ, были согласованы. Одновременно суд учёл, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, истцу была предоставлена полная информация о цене договора, предоставленной скидке и условиях для неё, а также для аннулирования скидки. При этом истец как покупатель совершил целенаправленные действия для получения скидки на автомобиль, приобрёл его по согласованной договором с учётом дополнительного соглашения цене; при этом сам договор не просит признать недействительным.

При этом ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора, размере комбинированной скидки, условиях её предоставления; с данными условиями он был ознакомлен и согласен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском и полагая, что его права на предоставление полной и достоверной информации, в том числе о цене автомобиля ответчиком были нарушены, истец от заключенного договора купли-продажи автомобиля не отказался.

При этом, истец своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое было им подписано и понятно, он указал, что принимая такие условия, он действует добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и/или Продавца.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свободный выбор услуг, буквальное толкование условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Доводы жалобы о том, что сторонами, исходя из условий дополнительного соглашения не согласована цена договора, а в случае отказа от соглашения истец окажется в крайне невыгодном положении по сравнению с иными потребителями, которые без каких-либо дополнительных условий, в том числе по страхованию, могут приобрести аналогичный автомобиль без скидки, но на 165100 рублей дешевле, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из условий оспариваемого соглашения следует, что сторонами согласована стоимость автомобиля 6400000 рублей с учетом скидки 2065262 рубля, которая и должна будет выплачена истцом ответчику в случае отказа от условий дополнительного соглашения, то есть стоимость автомобиля для истца в таком случае составит 8465262 рубля.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля без скидки составляет 6234900 рублей не соответствует условиям заключенного договора купли продажи от 26 марта 2022 года и соглашения к нему, поскольку данная сумма, поименованная как максимальная цена перепродажи являлась одной из составляющий при образовании стоимости автомобиля с учетом скидки, которая согласно договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему составила 6400000 рублей, с учетом скидки, с чем истец был согласен, поставив свою подпись.

Также голословны и доводы истца, что для остальных покупателей стоимость автомашины будет составлять 6234900 рублей, что на 165100 рублей меньше, чем для него.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование условий заключенных договоров и соглашений, норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года,, оставить без изменения, кассационную жалобу Юськина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи