Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35068/2022[88-2823/2023-(88-32960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску СНТ "Клеверное" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19.10.2021 г, апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя СНТ "Клеверное",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Клеверное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 867 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования СНТ "Клеверное" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Клеверное" задолженность в размере 77867 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей"".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка на территории СНТ "Клеверное" по адресу: "адрес", Наро-Фоминский городской округ, д. Чеблоково, с кадастровым номером 50:26:0061108:161, площадью 913 кв.м.

Ответчик не является членом СНТ "Клеверное" и с заявлением о принятии ее в члены СНТ не обращалась. Сведений о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не имеется.

СНТ "Клеверное" является владельцем инфраструктуры на территории товарищества, включая дорогу, объекты электросетевого хозяйства, занимается охраной и благоустройством территории.

Размер и срок уплаты членских взносов и приравненной к ним платы для лиц, не являющихся членами товарищества, определены решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Клеверное" от ДД.ММ.ГГГГ, для ответчика ФИО1, являющегося собственником земельного участка площадью 913 кв.м, то есть более 9 соток, ежемесячный размер взносов составляет 16 000 руб.

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, решениеобщего собрания членов СНТ "Клеверное" от ДД.ММ.ГГГГ по 5 вопросу повестки признано законным в следующей части: размер членских ежемесячных взносов составляет 8000 руб. для участков до 9 соток и 16 000 руб. для участков большего размера.

Также судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 144 земельных участка, составляли единый земельный участок под кадастровым номером 50:26:0061108:152, принадлежащий ФИО8 Впоследствии земельный участок под кадастровым номером 50:26:0061108:152 был разделен ФИО8 на 144 земельных участка.

13.08.2019 г. ФИО8 совместно с другими собственниками 144 земельных участков создали СНТ "Клеверное", что отражено в протоколе общего собрания собственников от 13.08.2019г. и протоколе N общего собрания учредителей СНТ "Клеверное".

Как усматривается из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 как продавцом и ФИО1 как покупателем, ФИО1 приобрела земельный участок с условным номером 152:ЗУ11, площадью 913 кв.м, по адресу: "адрес", д. Чеблоково, РФ, городской округ Наро- Фоминский.

Разрешая спор суд указал, что доводы ответчика об отсутствии членства в СНТ СН "Клевер" не освобождают ее от уплаты взносов в СНТ "Клеверное", поскольку судом установлено, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ "Клеверное", которое владеет инфраструктурой и несет расходы на ее содержание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 14, 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определяя размер задолженности суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы по управлению имуществом, в размере, установленном общим собранием членов товарищества, в связи с чем счел возможным взыскать с ФИО1 задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 867 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Возражая против иска, ответчик в том числе ссылался на несоразмерность установленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размера взносов с их финансово-экономическим обоснованием, а также с приходно-расходной сметой СНТ на 2019-2021, и предоставленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов за спорный период.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные обстоятельства, не получили должной оценки судов.

Суд апелляционной инстанции указал, что для проверки доводов ФИО1 судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы за спорный период. Истцом представлены приходно-расходная смета СНТ "Клеверное" за 2019-2021 г, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019-2021 г, договоры на оказание услуг на территории СНТ "Клеверное", платежные поручения об оплате фактически понесенных расходов, которые в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом содержание данных доказательств не отражено, анализ указанных доказательств не сделан, следовательно не приведены мотивы и доказательства, по которым суд пришел к своим выводам, опровергающие доводы и доказательства ответчика.

Таким образом, судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом соразмерности установленного размера взносов с владельцев участков, с его экономическим обоснованием и предоставленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов за спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19.10.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: