Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35093/2022[88-3103/2023-(88-33261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. По результатам торгов истец признан победителем, в связи с чем в последующем между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Однако зарегистрировать в установленном порядке право собственности не представилось возможным, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов в Россреестре по "адрес" было выявлено, что на спорное имущество постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрещения на совершение регистрационных действий.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В иске ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом недвижимости является доля в помещении площадью 173, 4 кв.м по адресу "адрес", корп. "б", стр.1, кадастровый N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2, т.к. предложил максимальную цену за продаваемое имущество, по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли указанного недвижимого имущества.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на имущество наложен арест на основании постановления судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Басманного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что на указанное недвижимое имущество наложен арест в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий.

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения имущества ареста не имеется, поскольку отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что согласно постановлению Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, арест в данном конкретном случае наложен судом, также в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159, 160 УК РФ.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из постановления Басманного районного суда г Москвы по делу No3/6-1748/20 от 25.09.2020г. не следует, что при наложении ареста принималось во внимание, что имущество, на которое наложен арест получено в результате незаконных действий обвиняемых, т.е. преступным путем.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу правовых позиций наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ о ДД.ММ.ГГГГ No 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласии части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливаете исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальна деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжении имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставам исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Из смысла указанных разъяснений следует, что если состав гражданских истцов по уголовному делу, в чьих интересах применена данная мера процессуального принуждения совпадает с составом конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, такие гражданские истцы не могут быть поставлены в силу ареста в более привилегированное положение, нежели конкурсные кредиторы ФИО1 не являющиеся потерпевшими по уголовному делу.

Поэтому в такой ситуации механизмы и средства правовой защиты, предоставленные гражданским истцам в уголовном судопроизводстве, одновременно имеющим статус конкурсных кредиторов, не могут восполнять механизмы и средства правовой защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Все конкурсные кредиторы, включая не являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставлены законодателем в равные условия и в этом смысле объем их правовой защиты ограничен исключительно нормами Закона о банкротстве.

В том случае, если арест, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ, защищает только конкурсных кредиторов, получивших в установленном порядке статус потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, такие кредиторы защищают свои права в деле о банкротстве.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящего в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением срока, на который налагается арест на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, баланса конституционно защищаемых ценностей в результате наложения ареста на имущество, исключающего чрезмерное обременение вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения в условиях меняющихся с течением времени обстоятельств применительно к уголовному делу, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом, выводы судов о том, что отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушении прав потерпевших по уголовному делу, принимая во внимание не установление судами указанных обстоятельств, являются немотивированными и преждевременными.

Таким образом доводы ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: