Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35132/2022[88-3333/2023-(88-33502/2022)]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-732/29/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда от 12 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 365 руб. 00 коп."

Нагатинским районным судом принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя - отказать".

Кассатор просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля VW Polo, г.р.н. Y 401 ОВ 799, под управлением ФИО1, который управляя данным автомобилем на основании договора краткосрочной аренды без экипажа, совершил столкновение с животным - косулей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункты договора аренды ТС N ФИО1 был уведомлен о предстоящем списании с него денежных средств за причинение ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактическое списание денежных средств в размере 75 365 рублей со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцом, что повреждения автомобилю VW Polo, г.р.н. Y 401 ОВ 799, арендованному истцом у ответчика на основании договора краткосрочной аренды без экипажа, причинены ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, управляя данным транспортным средством, совершил наезд на животное (косулю).

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными мировым судьей и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что посколько в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировому судье при рассмотрении спора необходимо было установить лицо, виновное в причинении вреда имуществу ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло ДТП, проходит через естественную природную среду - лесостепную зону, где обитают дикие животные. Поэтому суд исходил из того, что истец, двигаясь на автомобиле в подобной местности, обязан был проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого как объектам животного мира, так и арендованному автомобилю.Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным, поэтому пришел к выводу о том, что вред причинен по вине истца.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нагатинского районного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2