Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35147/2022[88-3285/2023-(88-33454/2022)]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 рассмотрела гражданское дело N М-4810/2022 по кассационной жалобе представителя истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковое заявление ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" ? без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая настоящее исковое заявление ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело данному суду общей юрисдикции неподсудно.

При этом суд исходил из того, что из материала следует, что соглашение о подсудности данного спора Головинскому районному суду "адрес" заключено истцом только с ФИО3 (п. 5.2 договора поручительства).

Вместе с тем, соглашение о подсудности настоящего спора Головинскому районному суду "адрес" с индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом не заключено, а в рамках п. 21.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) предусмотрено иное соглашение о подсудности спора Арбитражному суду "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд дополнительно указал, что правила подсудности "по связи дел" в настоящем случае не применяются, так как согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в данном случае иск по адресу места нахождения (жительства) кого- либо из ответчиков не предъявляется, так как ни один из ответчиков адреса места жительства (местонахождения) на территории, подсудной Головинскому районному суду "адрес", не имеет (ст. 28 ГПК РФ).

Данные выводы соответствуют положениям ст. 28, 29, 31, 32 ГПК РФ

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" - без удовлетворения.

Судья