Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35351/2022[88-3327/2023-(88-33496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Натальи Петровны к Федоровой Ирине Святославне о взыскании обеспечительного платежа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1130/2022)

по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Петровны на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и представителя ответчика - Седову П.Д,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением

к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика

в свою пользу 60 000 рублей обеспечительного платежа (страхового депозита), предусмотренные договором пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита за каждый день просрочки возврата страхового депозита на момент исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент исполнения решения суда, а также 10 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, 2 300 рублей судебных расходов и 7 000 рублей юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Олимпийский проспект, "адрес", стр. 1, "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой по договору в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора наниматель передал наймодателю 60 000 рублей страхового депозита в обеспечение оплаты электроэнергии, междугородних и международных телефонных переговоров и в обеспечение сохранности переданного имущества. Арендная плата в размере 60 000 рублей и страховой депозит в размере 60 000 рублей были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора найма. В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец покинула квартиру, однако ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, несмотря на отсутствие с ее стороны нареканий по поводу состояния мебели и оборудования в квартире, от возврата страхового депозита отказалась.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита за каждый день просрочки возврата страхового депозита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и юридические расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

в части взыскания с ФИО2 пени, процентов и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей пеней и 2 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 211 800 рублей пеней за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п. 3.6 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и 2 592 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований уменьшил размер взыскиваемых пеней, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для их уменьшения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не установили, является ли требование истца требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено взыскание договорной неустойки. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом компенсационного характера неустойки. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер невозвращенного ответчиком страхового депозита, в то время как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на несогласие с выводами суда и данной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи