Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35418/2022[88-3328/2023-(88-33497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу "адрес" - ФИО3 и ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия и аннулировании заявления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2220/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением

(уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к нотариусу "адрес" - ФИО3 и ФИО1, в котором просила отменить совершенное нотариусом ФИО3 нотариальное действие по принятию от ФИО1 заявления о принятии наследства после смерти ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, проживавшая на день смерти по адресу: "адрес". Истец, будучи наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО6, обратилась к нотариусу "адрес" - ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, на основании чего было открыто наследственное дело N. Впоследствии истец обратилась к нотариусу с целью ознакомления с материалами наследственного дела, однако в ознакомлении ей было отказано, поскольку

в наследственном деле имеются персональные данные другого лица - ФИО1, обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, которая, по мнению истца, не является наследником по всем основаниям. Заявитель полагает, что действия нотариуса по принятию заявления ФИО6 являются незаконными.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением нотариусом требований закона при принятии заявления от ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что принятие нотариусом заявления противоречит закону. По мнению подателя жалобы, нотариус незаконно не вынесла постановление об отказе в принятии заявления ФИО1 и приняла его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании имущества и принятия наследства в совокупности с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводам о соблюдении нотариусом установленных законом правил при принятии заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО6, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом судами были исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе позиция истца, а также материалы наследственного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные

в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи