Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3541/2023[88-6172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

Судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8472/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34, 00 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 34, 00 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 177 918, 79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 395, 78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 338 757, 38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 820 109, 22 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил 10 000 руб, размер процентов 310 000 руб. Между КБ " ФИО1" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО8 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N СТ-1304-14.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 918, 79 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 395, 78 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 177 918, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 177 918, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 64633, 17 руб. - сумма основного долга, сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64059, 41 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 64633, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 64633, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N 11999180077291, 11999180077284).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленных по договору цессии прав (требований), после которой наступает момент передачи прав, а также доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что в силу условий договора уступки оплата по договору цессии не связана с действительностью договора, более того, оплата по договору предусмотрена равными платежами в количестве 10 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" ЗАО и ФИО3 посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 181 680 руб. 00 коп, срок возврата кредита составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 34, 00 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии с выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ " ФИО1" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО8 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитным обязательствам.

При этом суд установил, что по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности в отношении указанных платежей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал платежи по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек по всем заявленным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в отношении периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи