Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35459/2022[88-2794/2023-(88-32931/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3635/2012)

по кассационной жалобе Иванова Юрия Алексеевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года отказано.

Иванов Ю.А. 25 июня 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года (поименованном как заявление о возобновлении дела) (т.2 л.д. 2).

Заявление мотивировано тем, что 11 мая 2021 года при ознакомлении с делом заявителю Иванову Ю.А. стало известно, что Дорогомиловским районным судом города Москвы были вынесены определения о замене истца по делам N 02-20/2011 и N 02-3635/2012. В качестве правопреемника истца по делу судом был привлечен Иванов Михаил Алексеевич. Однако он, Иванов Юрий Алексеевич, был единственным сыном умершего истца Иванова Алексея Юрьевича. Полагает, что Иванов Михаил Алексеевич является "вымышленным персонажем", созданным, по мнению заявителя, ответчиком Нежновым А.Н, поскольку к делу приложен документ, подписанный ответчиком Нежновым А.Н, с одной стороны, и Ивановым Михаилом Алексеевичем, с другой стороны. Заявитель ссылается на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что вынесение судебных решений по делу N 02-020/2011 и N 02-3635/2012 по заявлению несуществующего лица является достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3635/2012 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3635/2012 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года отменено.

Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3635/2012 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года отказано.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Иванова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года было отказано в связи с приостановлением уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела было возобновлено в 2016 году после смерти Иванова Ю.А. По мнению Иванова Ю.А, несуществующий сын Иванова Ю.А. Иванов Михаил Алексеевич, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Затем определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года был принят отказ Иванова М.А. от заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по данному заявлению было прекращено.

Суд первой инстанции определением от 18 ноября 2021 года отказал в удовлетворении заявления Иванова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что Иванов Ю.А. лицом, участвующим в деле, не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел по делу вновь открывшихся обстоятельств, учитывая факт обращения в суд несуществующего, по мнению заявителя, лица.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

05 мая 2014 года истцом Ивановым Алексеем Юрьевичем было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, с обоснованием, что он признан потерпевшим по уголовному делу.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Иванова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3635/2012 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года отказано.

18 сентября 2019 года от Иванова Михаила Алексеевича подано заявление о признании процессуальным правопреемником по делу с указанием на то, что он является сыном истца и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, с обоснованием, что истец умер 30 сентября 2016 года, приговором от 26 февраля 2019 года Федоров Г.В. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры. В подтверждение родства с истцом представлена копия повторного свидетельства о рождении из Украины, с указанием, что отцом Иванова Михаила Алексеевича, 15 декабря 1989 года рождения, место рождения Одесская область, Украина, является Иванов Алексей Юрьевич - без указания даты рождения, места рождения (том 1 л.д. 159-161, 166-210, 258-259).

25 сентября 2019 года от Иванова Павла Валентиновича подано заявление о признании процессуальным правопреемником по делу с указанием на то, что он является братом истца и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, с обоснованием, что истец умер 30 сентября 2016 года, приговором от 26 февраля 2019 года Федоров Г.В. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры (том 1 л.д.212-213).

05 декабря 2019 года от Нежнова Александра Николаевича подано заявление о согласие на замену истца на его правопреемника - сына Иванова Михаила Алексеевича (том 1 л.д.236).

03 марта 2020 года от Иванова Михаила Алексеевича подано заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года (том 1 л.д.242).

20 июня 2020 года от ответчика Нежнова Александра Николаевича подано заявление о согласии на прекращения производства по заявлению Иванова Михаила Алексеевича, с указанием, что по соглашению проходит полный расчет по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года (том 1 л.д.253).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года произведена замена истца Иванова Алексея Юрьевича на правопреемника Иванова Михаила Алексеевича. Заявление о замене истца Иванова Алексея Юрьевича на правопреемника Иванова Павла Валентиновича - оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.262).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления Иванова Павла Валентиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (том 1 л.д.263).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года принят отказ Иванова Михаила Алексеевича от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по данному заявлению было прекращено (том 1 л.д.267).

25 июня 2021 года Иванов Юрий Алексеевич подал заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 11 мая 2021 года ему стало известно, что его умерший отец в рамках данного дела был заменен правопреемником Ивановым Михаилом Алексеевичем, который утверждает, что является сыном истца, однако это не соответствует действительности, поскольку сыном истца является заявитель - Иванов Юрий Алексеевич, у его отца не было других детей, его отец никогда не был в Украине и у него в 19 лет не мог родиться ребенок в Украине, человека с такими анкетными данными нет, о чем ему сообщили в ОВД, Иванов Михаил Алексеевич является вымышленным персонажем (том 2 л.д.2-3, оборот л.д.2-3).

02 сентября 2021 года от ответчика Нежнова Александра Николаевича поданы возражения на заявление о пересмотре решения (том 2 л.д.6, оборот л.д.6).Суд первой инстанции определением от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, с указанием, что Иванов Юрий Алексеевич лицом, участвующим в деле не является (том 2 л.д.42-43).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года Иванов Алексей Юрьевич подал в Дорогомиловский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года, указав в качестве ответчика Нежнова Александра Николаевича, а также третьих лиц, в том числе и своего сына - Иванова Юрия Алексеевича, зарегистрированного в спорной квартире вместе с истцом.

Таким образом, заявитель Иванов Ю.А. был привлечен к участию в настоящем деле.

Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3635/2012 по иску Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года отменено с принятием нового определения об отказе в удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано выше, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Юрьевича к Нежнову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года отказано.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель Иванов Ю.А. в обоснование пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связанные с участием в настоящем деле "вымышленного персонажа" Иванова Михаила Алексеевича, все относятся к периоду после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, более того, они возникли после смерти истца Иванова А.Ю, который умер 30 сентября 2016 года. На другие обстоятельства Иванов Ю.А. в своем заявлении не ссылался.

Между тем, как указано выше, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Следовательно, все указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства еще не существовали на момент вынесения решения, и не могли быть учтены судом при его вынесении.

Вместе с тем, факты представления поддельных документов и фальсификации доказательств, участия в деле несуществующего лица, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе (если они имели место), должны быть предметом проверки правоохранительных органов, куда вправе обратиться с заявлением Иванов Ю.А.

Таким образом, разрешая заявление Иванова Ю.А. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Заявитель Иванов Ю.А. просил отменить определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, однако указанное определение уже было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, в связи с чем оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина