Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35578/2022[88-3358/2023-(88-33527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Курылева Дениса Викториновича к

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2109/2022)

по кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), в котором просил взыскать с ответчика 1 131 877, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам реализации заложенного имущества ФИО4, истец приобрел 5-комнатную "адрес" общей площадью 113, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества, ФИО1, УФССП по "адрес" и ООО "ТД "Интернейшнл", торги в отношении вышеуказанной квартиры и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к МТУ Росимушества, с ответчика в пользу истца взыскано 5 704 000 рублей, а также 36 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества перечислило истцу денежные средства в сумме в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 492 655, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 031, 43 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, приводя в кассационной жалобе фактические обстоятельства дела, указывает, что МТУ Росимущества не пользовалось денежными средствами, уплаченными ФИО1 по договору купли-продажи, что исключает основание для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ 24" к ФИО4 о взыскании 3 607 486 рублей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 6 710 400 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО5 по предварительной оценке спорной квартиры в рамках исполнительного производства N-ИП, а также признаны незаконными постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанным судебным актом установлено, что действия, являющиеся мерами принудительного исполнения, были совершены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества, ФИО1, УФССП по "адрес" и ООО "ТД "Интернейшнл": признаны недействительными торги в отношении вышеуказанной квартиры и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Суд признал недействительным право собственности ФИО1 на спорную квартиру, исключил из ЕРГН запись о регистрации права и восстановил в ЕГРН

запись о праве собственности ФИО4 на нее. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с принятием апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 взыскано 5 704 000 рублей, уплаченных по договору, и 36 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и указал, что в судебном порядке не были признаны незаконными и необоснованными какие-либо действия или бездействия МТУ Росимущества по реализации спорной квартиры истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за неисполнение денежного обязательства, обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N (2016), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные судебные акты, и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в пользу истца именно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, являющего организатором торгов, за счет казны Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также сделан правомерный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными торги и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ФИО1 по результатам их проведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества, поскольку они повторяют его позицию по делу, которой судом апелляционной дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи