Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35745/2022[88-2712/2023-(88-32839/2022)]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрела гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО5 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав ФИО5

установила:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, в котором просили обязать ответчиков устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5, ФИО9 по доверенности адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы, суд руководствовался нормами статей 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, исходил из того, с учетом предмета и основания заявленных требований по делу возникают вопросы, требующие специальных знаний, в том числе в области строительства, в связи с чем разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям процессуального закона.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с определением о назначении экспертизы, а также с объемом материалов, предоставленных в распоряжение экспертов, что не может являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья