Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35805/2022[88-3042/2023-(88-33200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2022 по иску Яркина А. Н. к Фоменковой С. Н. о взыскании денежных средств

по встречному иску Фоменковой С. Н. к Яркину А. Н. о признании договора (дополнительного соглашения) недействительным, применении последствий недействительности договора

по кассационной жалобе Яркина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яркин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Фоменковой С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 321 884 руб. 63 коп. в счет оказанных, но не оплаченных в полном объёме юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых истец принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и помощи правового характера Фоменковой С.Н. по иску Скоковой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, а также по оказанию юридической помощи и полному сопровождению споров Фоменковой С.Н. во всех судебных разбирательствах. 27 августа 2019 года к договору от 10 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны определили общую сумму вознаграждения за ведение дел и оказанных юридических услуг в размере 364 884 руб. 63 коп. Указывает, что обязательства исполнены им в полном объеме, однако, причитающуюся ему денежная сумма (за исключением 43 000 руб.) стороной ответчика в добровольном порядке в полном объеме не оплачена.

Фоменкова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Яркину А.Н. о признании заключённое между сторонами дополнительное соглашение от 27 августа 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года недействительным, указанием на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных для нее условиях, размер указанного вознаграждения завышен. Кроме того, Яркину А.Н, исполнившему ее поручение на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, в полном объеме были выплачены денежные средства в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года в суме 43 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года исковые требования Яркина А.Н. удовлетворены частично, с Фоменковой С.Н. в пользу Яркина А.Н. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года и дополнительному соглашению от 27 августа 2019 года в размере 315 384 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Яркина А.Н, а также встречных исковых требований Фоменковой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яркина А.Н. отказано. Встречные исковые требования Фоменковой С.Н. удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 года заключенное между Фоменковой С.Н. и Яркиным А.Н.

В кассационной жалобе Яркин А.Н, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между Яркиным А.Н. (исполнитель) и Фоменковой С.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Яркин А.Н. взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и помощи по иску к Скоковой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. Срок действия договора был определен сторонами с 30 марта 2018 года по 31 марта 2019 года.

В рамках данного договора Фоменкова С.Н. обязалась оплачивать Яркину А.Н. за сопровождение судебного процесса и за участие в судебном заседании 5 000 руб. (досудебное изучение документов, составление ходатайств, запросов и справок, иска/возражений, участие в подготовке и ведению судебных заседаний) необходимых для выполнения поручений заказчика, а также за выполненные юридические услуги и дополнительные расходы выплатить исполнителю Яркину А.Н. денежные средства в качестве вознаграждения по окончанию исполнения получения заказчика на основании акта сдачи-приемки выполнения юридических услуг по согласованию сторон.

10 апреля 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Фоменкова С.Н. поручает, а Яркин А.Н. принимает на себя обязательств по оказанию юридической помощи по ведению и полному сопровождению судебных дел Фоменковой С.Н. во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора определен с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года. По данному договору оплату услуг представителя производится предварительно в размере 10 000 руб, а впоследствии по согласованию сторон (п. 3.1-3.2 Договора).

27 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года, по условиям которого оплата услуг представителя Яркина А.Н. была определена в размере 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований согласно кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", (приложение N), являвшегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения и предметом исковых требований, в течение трех месяцев после подписания дополнительного соглашения по согласованию сторон, а именно до окончания срока действия данного соглашения - 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года и в соответствии с п. 3.13 решения совета Адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06 ноября 2018 года, исходя из объема и сложности дел, принципов разумности и соразмерности выполненной правовой помощи и юридических услуг по ведению и полному сопровождению судебных дел Фоменковой С.Н. во всех судах судебной системы РФ, а также за участие в судебных заседаниях, за транспортные и иные расходы, понесенные в связи с выполнение поручений заказчика в вышеуказанной сумме.

Всего в рамках заключенных соглашений Яркину А.Н. оплачено 43 000 руб.

В связи с отказом в оплате оказанных услуг по соглашениям, Яркин А.Н. обратился в суд с иском, указав, что оплата фактически оказанных им юридических услуг Фоменковой С.Н. последней не оплачена, несмотря на истечение срока действия соглашений, размер оплаты (вознаграждения) был определен исходя из всего комплекса фактически оказанных им юридических услуг, с учетом многочисленных судебных разбирательств и всего комплекса выполненной им работы.

Фоменкова С.Н. не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском к Яркину А.Н. о признании заключённое между сторонами дополнительное соглашение от 27 августа 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года недействительным, указанием на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных для нее условиях, размер указанного вознаграждения завышен.

Разрешая заявленные требования Яркина А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по соглашению последним выполнены в полном объеме, однако, сумма по договору Фоменковой С.Н. не оплачена, заключенный договор, с учетом дополнительного соглашения соответствуют требованиям закона, на Фоменковой С.Н. лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг, определив к взысканию сумму в размере 315 384 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фоменковой С.Н, указанием также на отсутствие доказательств кабальности сделки, а именно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яркина А.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Фоменковой С.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие оплаты по дополнительному соглашению от 27 августа 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года фактически является "гонораром успеха", которое признано судом апелляционной инстанции ничтожным, поскольку дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, заключено 27 августа 2019 года, а положения п. 4.1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривающие включение условия о вознаграждении применим к заключенным соглашениям с 01 марта 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что за выполнение юридических услуг по договору об оказании юридических услуг по иску Фоменковой С.Н. к Скоковой Н.А. о признании договора дарения недействительным от 30 марта 2018 года Яркину А.Н. выплачено 43 000 руб, что соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги. При этом предусмотренный дополнительным соглашением "гонорар успеха" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а включение в текст договора указанного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, следовательно указанные условия свидетельствуют об их ничтожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Яркин А.Н. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что со стороны Фоменковой С.Н. не оплачены фактически оказанные им юридические услуги, стоимость которых сторонами определена в заявленном размере, адвокатом заявитель не является, "гонораром успеха" заявленная к взысканию сумма не является, поскольку не связана с положительным исходом судебного разбирательства, так как заявленный размер к взысканию состоит именно из объема оказанных им юридических услуг, что соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Яркиным А.Н. заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся установления объема оказания юридических услуг по заключенному соглашению, с учетом дополнительного соглашения, а также с учетом оспаривания со стороны Фоменковой С.Н. заключенного дополнительного соглашения в том числе относительно несогласия с суммой вознаграждения и необходимости объема указанных услуг, следовательно, вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе с учетом оплаченных доверителем денежных средств за выполнение всего поручения в целом.

Из дополнительного соглашения от 27 августа 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года, следует, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом, а именно исходя из объема и сложности дел, принципов разумности и соразмерности выполненной правовой помощи и юридических услуг по ведению и полному сопровождению судебных дел Фоменковой С.Н. во всех судах судебной системы РФ, а также за участие в судебных заседаниях, за транспортные и иные расходы, понесенные в связи с выполнение поручений заказчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Яркина А.Н. о взыскании задолженности в счет оказанных им, но не оплаченных Фоменковой С.Н. в полном объёме юридических услуг.

Разрешая заявленный спор, суд, не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения эти юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не устанавливал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного Яркиным А.Н. иска и удовлетворяя встречные требования Фоменковой С.Н, суд сослался на то, что предусмотренный дополнительным соглашением "гонорар успеха" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а включение в текст договора указанного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, что свидетельствует о его ничтожности, в то время как исковые требования Яркина А.Н. заявлены именно о взыскании задолженности в счет оказанных им (равноценного встречного предоставления), но не оплаченных Фоменковой С.Н. в полном объёме юридических услуг, а не выплате доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи.

Тем самым судом не принято во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяется истцом, а не судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств в счет оказанных, но не оплаченных юридических услуг, истец Яркин А.Н. не ссылался на взыскание суммы в качестве "гонорара успеха", как и не содержит данного условия дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, следовательно, указание суда апелляционной инстанции о ничтожности договора в связи с указанным условием нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства Яркиным А.Н. был представлен подробный расчет объема и вида всех выполненных им юридических услуг и юридической помощи заказчику Фоменковой С.Н. по всем состоявшимся судебным разбирательствам с участием последней, указанием о соответствии заявленной к взысканию суммы (с учетом заключенного дополнительного соглашения) - решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (том 2 л.д. 29-32).

Однако, данные доводы и обстоятельства были оставлены без правовой оценки суда апелляционной инстанции при принятии нового решения.

Кроме того, названное дополнительное соглашение не содержит условий о выплате вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства, напротив условиями договора предусмотрена оплата исходя из объема и сложности дел, оказания объема правовой помощи и юридических услуг по ведению и полному сопровождению судебных дел Фоменковой С.Н, то есть с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, и исходя из этого определена и соответствующая сумма вознаграждения по соглашению. При этом заказчик вправе была расторгнуть соглашение, во всякое время, возместив соответствующее вознаграждение исполнителю соразмерно выполненной работы, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, однако этого не сделала.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Яркина А.Н, суд апелляционной инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств спора и требований закона фактически лишь ограничился указанием, что предусмотренный дополнительным соглашением "гонорар успеха" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении с учетом вышеизложенного не приведены и не оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что суд фактически уклонился от должного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи