Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35814/2022[88-3325/2023-(88-33494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б,, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Невзорова Александра Викторовича - Дорониной Татьяны Анатольевны к ПАО Сбербанк о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-555/2022)

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Голоднову Д.Е, представителя ответчика - Алиеву Л.Х,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 Т.А. обратилась в суд к ответчику ПАО Сбербанк с иском о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры реализации имущества должника в размере

3 547 355 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 937 рублей, обосновывая тем, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, в период которой ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N был открыт счет N на имя ФИО1 Согласно выписки с указанного счета с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО1 перечислил денежные средства физическим лицам в общем размере 3 547 355 рублей. Данные операции по перечислению денежных средств физическим лицам производились должником самовольно без участия финансового управляющего, с прямого дозволения ПАО Сбербанк на совершение данных денежных операций должником, в то время как финансовый управляющий неоднократно уведомлял ПАО Сбербанк о банкротстве ФИО1 Таким образом, по вине ответчика счета ФИО1 в банке не были заблокированы, денежные средства в размере 3 547 355 рублей были самовольно переведены должником физическим лицам, в связи с чем, кредиторам ФИО1 причинён реальный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

С ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО1 в счет возмещения убытков 3 547 355 рублей.

Также с взыскано с ПАО Сбербанк в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 937 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в виду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков в виде уменьшения конкурсной массы, повлекшее причинение ущерба кредиторам. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции

ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ N (номер объявления N), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции отметили, что информация о банкротстве ФИО1 находится в открытом доступе, а потому не могла быть неизвестна ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 направлял ПАО Сбербанк запрос-уведомление с приложением решения о признании ФИО1 банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были внесены в ПАО Сбербанк денежные средства (возврат задатка покупателю в рамках реализации имущества банкрота).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период процедуры реализации имущества должника ФИО1 ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N был открыт счет

N на имя ФИО1 и в период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года со счета ФИО1

N были перечислены денежные средства физическим лицам в общем размере 3 547 355 рублей.

Указанные операции по перечислению денежных средств физическим лицам производились должником самовольно без участия финансового управляющего, с прямого дозволения ПАО Сбербанк на совершение данных денежных операций должником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 858, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 213.7, 213.11, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из того, что банк, будучи осведомленным о введении в отношении ФИО1 соответствующих процедур банкротства, допустил списание с его счета денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего, чем причинены убытки кредиторам должника, пришел к выводу о незаконности действий ПАО Сбербанк по списанию денежных сумм и наличии оснований для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что материалами дела подтверждается предусмотренная гражданским законодательством совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ПАО Сбербанк к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО1 ПАО Сбербанк считается извещенным о введении в отношении ФИО1 соответствующих процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней с даты опубликования указанных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 12, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды сделали вывод о причинении убытков конкурсной массе ФИО1, без анализа состава конкурсной массы, наличия имущества у должника, дебиторской и кредиторской задолженности содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Процессуальных нарушений, указанных в пункте 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить

без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи