Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35839/2022[88-3218/2023-(88-33384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть брак, заключенный между ним и ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома, определив ей в собственность 2/3 доли данного имущества, ФИО1 - 1/3 долю.

Производство по первоначальному иску в части раздела жилого помещения, площадью 41 кв.м, по адресу : "адрес", было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части и принятия отказа судом.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N, между ФИО1 Али оглы и ФИО2 Фахраддин кызы - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 Али оглы (паспорт 45 18 237227) и ФИО2 Фахраддин кызы (паспорт 6607 393659), по которому:

Признать за ФИО1 Али оглы право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/о Булатниковский, с/т "Екатерининская Пустынь", уч. 51, кадастровый N;

Признать за ФИО1 Али оглы право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/о Булатниковский, с/т "Екатерининская Пустынь", "адрес", кадастровый N.

Признать за ФИО2 Фахраддин кызы право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/о Булатниковский, с/т "Екатерининская Пустынь", уч. 51, кадастровый N;

Признать за ФИО2 Фахраддин кызы право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/о Булатниковский, с/т "Екатерининская Пустынь", "адрес", кадастровый N.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 Фахраддин кызы на указанные объекты, и регистрации права собственности по ? доли на жилой дом и земельный участок за ФИО1 Али оглы и ФИО2 Фахраддин кызы.

Взыскать с ФИО2 Фахраддин кызы в пользу ФИО1 Али оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 811 руб. 40 коп.

В остальной части основного и встречного иска - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Кассатор просит отменить решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетних ФИО13-З.Т.к, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18, 19, 23-26).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", с/о Булатниковский, с/т Екатерининская Пустынь, уч. 51, кадастровый N, кадастровой стоимостью 2 386 972 руб. 00 коп, право собственности зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 12-16, 44, 50), жилой дом площадью 289.2 кв.м, по адресу: "адрес", с/о Булатниковский, с/т Екатерининская Пустынь, уч. 51, кадастровый N, кадастровой стоимостью 6 251 592 руб. 48 коп, право собственности зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 17-19, 51).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, ответчику выделена комната площадью 15.7 кв.м, истцу - комната площадью 9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 118-121).

Разрешая спор в части требований о расторжении брака, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, СК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суды исходили из того, что основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе отсутствуют, поэтому пришли к выводу о равенстве долей супругов в общем имуществе. При этом суды исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что несовершеннолетние дети, один из которых является ребенком-инвалидом, проживают с матерью, не является достаточными для признания за ней права собственности на 2/3, а за истцом на 1/3 совместно нажитого имущества. Истец не чинил и не чинит препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом детьми, предоставляет средства на содержание последних, дом является его местом жительства. ФИО2, имея иное место жительство, не лишена возможности пребывать в доме вместе с детьми, иным образом реализовывать свои правомочия собственника. Оставшиеся с матерью дети не лишены способности к самообслуживанию.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положения ст.ст. 3, 34, 36, 37, 38, 39, 60 СК РФ, ст. 254 ГК РФ произвели раздел приобретенного в браке имущества (земельного участка и дома) в равных долях, признав за каждым из супругов право собственности на ? часть спорных объектов недвижимости.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 3, 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о необходимости отступления от равенства долей супругов, учитывая, что имеется ребенок инвалид, а также задолженность по алиментам, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: