Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35893/2022[88-3322/2023-(88-33491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" к Филипповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2228/2022)

по кассационной жалобе Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Мишагина А.Н, представителя ответчика - Филиппову Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (далее - АХУ ДП "Садко") обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Ольге Владимировне, в котором просила взыскать с ответчика 81 118, 87 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по январь 2021 года и 2 633 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Филиппова О.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 91, площадью 79, 8 кв. м, в границах территории дачного поселка "Садко". Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании N 28/91 от 17.04.2010 г, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором. Ответчик длительное время не оплачивает предоставленные ей коммунальные услуги, в результате чего за период с января 2016 года по январь 2021 года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании расторгнут, а истец в нарушение

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы и обоснованность предъявленных требований. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик осуществляет плату за электроэнергию непосредственно в снабжающую организацию на основании заключенного с ней договора.

В кассационной жалобе АХУ ДП "Садко" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что после направления телеграммы о расторжении договора ответчик продолжает получать коммунальные услуги и техническое обслуживание в полном объеме до настоящего времени, что свидетельствует о заключении нового договора согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Податель жалобы настаивает на наличии у Филипповой О.В. задолженности, которая подтверждена представленными истцом доказательствами. Полагает, что ответчик обязан нести вышеуказанные расходы на основании протокола общего собрания членов АХУ ДП "Садко"

от 05.06.2012 г, поскольку является членом ассоциации. Указывает на наличие идентичного дела о взыскании задолженности с другого собственника земельного участка, расположенного в границах территории дачного поселка "Садко", в рамках которого суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппова О.В. является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом N 91 общей площадью 79, 8 кв. м, которые находятся в границах территории дачного поселка "Садко".

Между ФИО1 и АХУ ДП "Садко" был заключен договор

N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании, согласно которому истец была обязана ежемесячно вносить на расчетный счет ответчика денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором. Коммунальные услуги состоят из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг определен в размере 5 000 рублей в месяц. Исключения составляют платежи за электричество, холодное водоснабжение, отведение и очистку фекальных стоков, взимаемые по установленным в Раменском муниципальном районе "адрес" тарифам для населения.

Впоследствии, на основании протокола общего собрания членов АХУ ДП "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора АХУ "Садко"

от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 5 808 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АХУ ДП "Садко" телеграмму о расторжении вышеуказанного договора о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании, получение которой истцом не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности

за коммунальные услуги и жилое помещение за период с января 2016 по январь 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества и исполнении обязательств и положений Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности и порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчиком от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, исходя из представленных

в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг и технического обслуживания в спорный период, их объеме и стоимости. Представленный истцом расчет, основанный на расторгнутом сторонами договоре, не признан судом относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик осуществляет плату за электроэнергию непосредственно в снабжающую организацию, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами и не опровергнуто истцом.

Суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд откладывал судебное заседание для представления доказательств несения истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг и технического обслуживания в спорный период, их объема и стоимости.

Вместе с тем, в судебном заседании судом было отказано в приобщении представленных истцом доказательств, а в апелляционном определении сделан вывод о том, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении иска.

Также в суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что в суде апелляционной инстанции истец пытался приобщить новые доказательства в обоснование своей позиции, но такие доказательства приобщены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное является ограничением судом установленной законом обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а также нарушением судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд не указал по каким причинам им не были приобщены представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, судом не дана правовая оценка фактически возникших между истцом и ответчиком правоотношений и не установлен перечень коммунальных услуг, фактически получаемых ответчиком и предоставляемых ему посредством истца.

Суд кассационной инстанции также указывает, что, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом позиции ответчика об оплате отдельных коммунальных услуг непосредственно поставщикам таких услуг, суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о направлении в адрес указанных лиц судебных запросов о предоставлении информации в подтверждение вышеуказанных доводов истца.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи