Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35914/2022[88-3323/2023-(88-33492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0555/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просила суд расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, и разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"; признать за ФИО1 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес".; признать за ФИО2 право собственности па автомобиль Шкода Октавиа 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскать с ответчика в ее пользу 323 000 рублей компенсации за указанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов па оплату услуг специалиста, 25 700 рублей расходов па оплату судебной экспертизы и 43 705, 28 рублей государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в брачных отношениях, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ -квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли

в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Указанная доля была приобретена с привлечением средств материнского капитала. Также сторонами приобретен автомобиль марки Шкода Октавиа 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т353ТН199.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером N и разделить его, определив доли супругов равными, по 1/2 доли за каждым.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 567 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Костинское с/п, д. Ивановское, уч. 28. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, однако он приобретался в период брака.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично удовлетворены: брак между сторонами расторгнут; земельный участок, автомобиль и квартира, расположенная по адресу: "адрес", признаны совместно нажитым имуществом, судом произведен их раздел следующим образом: за ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; за ФИО9 признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 323 000 рублей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля, а также 12 850 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 43 705, 28 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 17/200 долей в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО2 - на 183/200 долей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что стоимость добрачной квартиры ответчика, за счет денежных средств от продажи которой сторонами была приобретена квартира, расположенная адресу: "адрес", была увеличена за счет денежных средств несовершеннолетнего сына истца.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят с зарегистрированном браке с 16.07.2011г. Учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие возражений ответчика против удовлетворения требования истца в части расторжения брака, судом принято решение о расторжения брака между сторонами.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

1) 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная доля приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей, в том числе за счет привлеченных кредитных средств в размере 800 000 рублей и за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 - 47/50 долей, за ФИО1 - 1/50 доли, за ФИО7 (дочь сторон) - 1/50 доли, за ФИО3 (сын истца) - 1/50 доли.

2) квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена

на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

N Рим-4(кв)-2/10/6(3) (АК) с привлечением кредитных денежных средств, а 8 800 000, 12 рублей были внесены ФИО2, что отражено в договоре.

3) земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120101:152 площадью 1 567 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Костинское с/п, д. Ивановское, уч. 28.

4) автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т353ТН199 Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, представленных

в материалы дела доказательств и руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности и ее разделе и Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов и разделе общего имущества с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанное сторонами имущество, в отношении которого представлены относимые и допустимые доказательства приобретения его в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. Принимая во внимание, что спорный автомобиль использует ответчик, суды признали за ним право собственности и взыскали с него в пользу истца 323 000 рублей компенсации, тем самым разделив между бывшими супругами рыночную стоимость автомобиля, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы, в равных долях.

При определении порядка раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции признал доли супругов равными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела вышеуказанной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, в том числе представленных ответчиком договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве, и пришел к выводу о том, что спорная квартира была частично оплачена за счет личных денежных средств ответчика, что фактически не было оспорено истцом. Вместе с тем, истцом заявлено о том, что стоимость добрачной квартиры ответчика была увеличена за счет ремонта, проведенного за счет денежных средств несовершеннолетнего сына истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод о том, что производство ремонта не влияет на размер совместно вложенных денежных средств в приобретение общего имущества, в котором подлежат определению доли.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств в части определения порядка раздела спорной квартиры.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи