Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3754/2023[88-5585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" к Вороновой ФИО10 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-534/2022), по кассационной жалобе Вороновой ФИО11 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10. 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" обратился с иском к Вороновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 75355 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей компанией дома N "адрес" расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры "адрес", расположенной по вышеуказанном адресу. Ответчиком не производится оплата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась предъявляемая к взысканию задолженность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.01.2022 года исковые требования удовлетворены. С Вороновой Юлии Владимировны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рамени" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 75 355 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронова Ю.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, а именно: претензии ответчика истцу о переплатах за воду и водоотведение, капремонт и обращением за его перерасчетом, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей. В обоснование нарушения судами норм процессуального права, ответчик указывает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по причине болезни ответчика, для обеспечения Вороновой Ю.В. возможности подать встречный иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года не исполняла в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги и в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.17. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 75 355 руб. 12 коп.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о не предоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" ответ от 20.06.2019, не имеет отношение к юридически значимому периоду.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10. 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой ФИО12 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи