Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3770/2023[88-5776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО8, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, заключенного между ним и ФИО6, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентябрям 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены правила оценки доказательств по делу, оспаривает принятое судами за основу решения заключение эксперта, как в его выводах, так и в методике проведения, указывает, что судами неверно применены нормы материального права, и их выводы противоречат указаниям кассационного суда, о проверке обстоятельств выбытия автомобиля из владения истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указал при рассмотрении данного дела кассационный суд в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Ввиду чего, указав на недостаточность для выводов суда исключительно заключения почерковедческой экспертизы, при отсутствии оценки названным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, отменил принятое решение, указав суду на то, что по делу необходимо оценить действия сторон по передаче транспортного средства с документами и ключами, в связи с чем необходимо выяснить обстоятельства их передачи, а также признаки добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции данные указания вышестоящего суда не выполнил, основав свои выводы на названном заключении экспертов и на истребованных им карточке учета транспортного средства, карты регламентных проверок по заявлению N и копии заявления N ФИО9, действующего от ФИО2, в отсутствие иных доказательств, что нельзя признать относимыми к обстоятельствам, подлежащим установлению, согласно определению кассационного суда.

В силу чего выводы суда, при повторном рассмотрении дела, основаны на неполном определении юридически-значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции названные выше требования закона не соблюдены, указания кассационного суда общей юрисдикции не выполнены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи