Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3772/2023[88-5623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании с испольованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Козодаева ФИО16 к Васенькину ФИО15, Колосову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022), по кассационной жалобе Васенькина ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.11. 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Васенькина С.В. - Зиновьевой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козодаева В.А. - Ковальчука С.И, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козодаев В.А. обратился в суд с иском к Васенькину С.В. и Колосову М.А. С учетом уточнения исковых требований от 05.05.2022, просил взыскать с Колосова М.А. материальный ущерб в размере 144 996 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 699 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 452 руб. 54 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 464 руб.52 коп; с Васенькина С.В. - материальный ущерб в размере 317 814 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 375 руб. 57 коп, расходы на оплату судебной экспертизы размере 9758 руб.48 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты". На момент ДТП управление его транспортным средством осуществлял Васенькин С.В. Вторым участником ДТП явился собственник автомобиля "данные изъяты" Колосов М.А.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Колосова ФИО19 в пользу Козодаева ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 144 996 руб. 50 коп, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 699 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 452 руб. 54 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 464 руб. 52 коп.

Взыскать с Васенькина ФИО21 в пользу Козодаева ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 317 814 руб. 50 коп, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 4054 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.11. 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васенькин С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, указывая, что при проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела эксперт транспортное средство не осматривал, трассологическую экспертизу не проводил, а просто использовал акт осмотра, полученный в рамках другого гражданского дела. Также заявитель дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. В жалобе указано на несогласие с выводами суда относительно отсутствия трудовых отношений, поскольку ответчик действовал по заданию истца, и выражано несогласие с выводами суда о недоказанности грубой неосторожности истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя их, руководствуясь, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положив в основу решения суда заключение ООО межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 24.06.2019, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной и равной степени вины Васенькина С.В. и Колосова А.М. в спорном ДТП. Отклоняя доводы представителя Васенькина С.В. по доверенности Зиновьевой В.Г. о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Васенькиным С.В. и Козодаевым В.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом для проверки доводов апелляционной жалобы, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора, судом была запрошена копия заключения судебной экспертизы из материалов иного гражданского дела по иску Козодаева В.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по этому же ДТП.

Наличие между сторонами трудовых отношений суд также не установил, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вопреки доводам жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт смог провести исследование по имеющимся материалам дела, что не привело к неправильному определению объема повреждений и стоимости их устранения.

Доводы жалобы о наличии между Козодаевым В.А. и Васенькиным С.В. трудовых отношений были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. При этом суд дал оценку показаниям свидетелей, утверждавших обратное, а также позиции Васенькина С.В. об осуществлении поездки на транспортном средстве истца по поручению последнего за плату, поскольку это не свидетельствует о том, что данная услуга оказывалась в рамках осуществления им трудовой функции, а не на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Судом также учтено, что Козодаев В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии грубой неосторожности в действиях истца по передаче Васенькину С.В. транспортного средства и наличии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.11. 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Васенькина ФИО22 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи