Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3872/2023[88-5521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н... Парменычевой М.В, с участием ФИО1, ФИО2, представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 9611850 рублей.

Истцами также указано, что по состоянию на дату обращения в суд объект долевого строительства им не передан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2024896 рублей 40 копеек и далее на будущее время, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 850 рублей.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, государственная пошлина в размере 5124 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5626 рублей.

Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе кассатор просит снизить размер неустойки и расходов на представителя, а во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности факта непередачи ответчиком истцам в установленный договором срок объекта долевого строительства.

Неустойки в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ правильно взыскана судом только за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последним днем исполнения обязательства было ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, а также с учетом степени вины ответчика и компенсационной природы неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500000 рублей, поскольку признал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, применив ст. 15 данного закона, правомерно определилразмер данной компенсации в 10000 рублей, не войдя при этом в противоречие с закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика законно взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 255000 рублей.

Утверждение АО "Баланс-Специализированный застройщик" об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, мотивированное ссылкой на содержание уже упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как указано выше, договорная неустойка взыскана судом за период, на который соответствующий мораторий не распространялся.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Соответственно, несогласие АО "Баланс-Специализированный застройщик" с выводами суда о размере неустойки и штрафа, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО "Баланс-Специализированный застройщик" в обоснование возражений против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат разрешения судом заявления истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определенный судом конкретный размер этих расходов - требованию разумности и справедливости.

Поскольку доводы кассационной жалобы АО "Баланс-Специализированный застройщик" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи