Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4000/2023[88-6921/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО3 к Администрации "адрес", ФИО6 городской Думе, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", МФЦ "адрес", ФИО4 "адрес", Администрации ФИО6 "адрес", ФИО6 "адрес" Думе, Департаменту финансов ФИО6 "адрес", Финансово-казначейскому управлению Администрации "адрес", Федеральной налоговой службе России об оспаривании решений о государственной регистрации юридических лиц, применении последствий незаконной регистрации, приведении в соответствие с требованиями законодательства Устава муниципального образования, взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации "адрес", ФИО6 городской Думе, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", МФЦ "адрес", ФИО4 "адрес", Администрации ФИО6 "адрес", ФИО6 "адрес" Думе, Департаменту финансов ФИО6 "адрес", Финансово-казначейскому управлению Администрации "адрес", Федеральной налоговой службе России об оспаривании решений о государственной регистрации юридических лиц, применении последствий незаконной регистрации, возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать Администрацию "адрес" и ФИО4 "адрес" в качестве юридических лиц в организационно-правовой форме государственного и муниципального учреждения, привести в соответствие с требованиями законодательства Устав "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Комитет по экологии Администрации "адрес", Комитет молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации "адрес", Комитет по культуре Администрации "адрес", ФИО6 городской комитет по управлению имуществом, Управление благоустройства Администрации "адрес", Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации "адрес", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес", Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления "адрес", Управление капитального строительства Администрации "адрес", Управление образования Администрации "адрес", Управление социальной защиты населения Администрации "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, изложенным в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцам установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 "адрес" ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал М-1963/2022, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (пункт 2); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 и ФИО3, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в пунктах 2, 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцам в целях устранения недостатков искового заявления необходимо указать дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), устранить разногласия в написании имени истца, указать адрес третьего лица Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации "адрес", а также указать, в чем нарушаются права истцов со стороны ответчиков, изложить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования к ответчикам и свидетельствуют о нарушении их прав перечисленными в исковом заявлении государственными органами.

При возвращении искового заявления судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме истцами не устранены. В частности, истцами не обосновано нарушение прав истцов со стороны ответчиков, не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что содержание искового заявления не соответствует и требованиям к административному исковому заявлению, регламентированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истцы повторяют свои доводы, ранее излагавшиеся в апелляционной жалобе и правильно оцененные судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей жалобы на то, что после оставления искового заявления без движения ими было подано уточненное исковое заявление, в том числе не принятое во внимание судьями заявление от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как эти заявления изучены судьями, однако в них не выявлено обоснование нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов оспариваемыми в иске действиями ответчиков.

Вопреки доводам жалобы в заявлениях истцов, направленных в суд после оставления искового заявления без движения, содержатся изложение мнения истцов относительно требований суда об устранении недостатков искового заявления об обосновании нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков и несогласие требованиями суда, а не исполнение требования суда об устранении недостатков искового заявления в этой части.

Само по себе то, что истцы проживают в городе Иваново, не свидетельствует о том, что действия государственных органов по регистрации государственных органов и другие оспариваемые в исковом заявлении действия ответчиков непосредственно нарушают права? свободы и законные интересы истцов и могут служить основанием для предъявления иска.

Доводы жалобы о том, что определение принято судьей, не состоящим в составе судей Ленинского районного суда "адрес", были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Установлено, что исковое заявление ФИО1 и ФИО3 распределено путем использования автоматизированной информационной системы судье ФИО10, которая в этот период находилась в очередном отпуске, в связи с чем судья ФИО8 решала вопрос о принятии искового заявления в порядке взаимозаменяемости судей и оставила исковое заявление без движения. Это не противоречит положениям части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение вопроса о принятии искового заявления к производству и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

По имеющимся в материалах сведениям ФИО11 Ленинского районного суда "адрес" ФИО9, судья ФИО8 была привлечена к исполнению обязанностей судьи Ленинского районного суда "адрес" в порядке, установленном статьей 7.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации".

В дальнейшем судья ФИО10 вынесла определение о возвращении искового заявления.

Нарушение требований законодательства в части состава суда при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская