Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4095/2023[88-7223/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3159/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к

ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 мужские туфли, 45 размера, торговой марки "Maks Line", стоимостью 2 500 рублей. Оплата была произведена путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы на банковскую карту ИП ФИО1 После непродолжительной носки обуви ФИО2 обнаружил брак подошвенной части в области каблука левого ботинка в виде излома и разрушения материала подошвы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги и принять некачественный товар - мужские туфли, однако получил отказ в удовлетворении его требования. После чего истцом была организована независимая экспертиза, по выводам которой представленная на исследование обувь - туфли мужские марки "Maks Line", имеет дефекты в виде следов разрушения подошвенной части в области каблука левой полупары в виде излома и разрушения материала. Данные повреждения образованы в результате использования некачественного материала для изготовления левой полупары, что свидетельствует о наличии производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией, получив которую ФИО1 отказалась поставить подпись на его экземпляре и вернула её. После чего ФИО2 было сделано фото претензии и направлено ответчику на "ватсап". ИП ФИО1 не ответила на претензию и не исполнила в добровольном порядке требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи мужских туфель. Просил расторгнуть договор купли-продажи мужских ботинок "Maks Line" (черные туфли 45 размера) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 500 рублей заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 и взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца стоимость мужских ботинок в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1 875 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, стоимость акта исследования в размере 1 000 руб, транспортные расходы 2 768 руб, почтовые расходы в размере 215, 54 руб, компенсацию морального в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи мужских ботинок "Maks Line" (черные туфли 45 размера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 500 рублей, неустойка (пени) в размере 1 875 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 187, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 54 руб, транспортные расходы по проезду в "адрес" для проведения досудебного исследования качества товара в сумме 920 руб, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, стоимость проведенного акта исследования в размере 1 000 рублей. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 587, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Суд обязал ИП ФИО1 по вступлении настоящего решения суда в законную силу забрать собственными силами и за свой счет с судебного участка N мирового судьи мужские ботинки "Maks Line" (черные туфли 45 размера).

Апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 875 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 187, 50 руб, государственной пошлины в размере 587, 92 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскания неустойки (пени) в размере 1875 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 187, 50 руб. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также акт N-г от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании туфель мужских "Maks Line", руководствуясь ст. ст. 5, 10, 13, 18, 17, 19, 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ, п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы о наличии производственного брака левой полупары туфель, при этом доказательств возникновения дефекта по вине истца не представлено, в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости обуви, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходил из того, что истец воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств относительно качества товара, лишил ответчика возможности урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что действия истца не являются добросовестными, что исключает ответственность продавца по уплате неустойки и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Учитывая предъявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции также взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины размере 700 рублей (400 рублей - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости обуви, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО5