Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4138/2023[88-6470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Антонины Николаевны к Меджидову Руслану Расул оглы, акционерному обществу "Ярославская транспортная компания" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1353/2022)

по кассационной жалобе Устиновой Антонины Николаевны и кассационному представлению прокурора Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя акционерного общества "Ярославская транспортная компания" ФИО14, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова А.Н. обратилась в суд с иском к Меджидову Р.Р.оглы, АО "Ярославская транспортная компания" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года около 13 часов 01 минут на "адрес" по вине водителя Меджидова Р.Р.оглы, управлявшего автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в виде столкновения с автобусом N, государственный регистрационный знак Х609ОО76, принадлежащим АО "Ярославская транспортная компания", находившимся под управлением водителя Петухова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу Устиновой А.Н.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2023 года уголовное дело по обвинению Меджидова Р.Р. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и потерпевшей Устиновой А.Н.), прекращено в связи с примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2022 года, иск Устиновой Антонины Николаевны к Меджидову Руслану Расул оглы, АО "Ярославская транспортная компания" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением удовлетворен частично.

С Меджидова Р.Р. оглы и АО "Ярославская транспортная компания" в пользу Устиновой Антонины Николаевны взысканы солидарно денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Меджидова Р.Р. оглы взыскана госпошлина в сумме 150 руб.

С АО "Ярославская транспортная компания" взыскана госпошлина в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устиновой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Устинова А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее с такими исковыми требованиями к ответчикам она не обращалась. Добровольно уплаченная Меджидовым Р.Р. денежная сумма не полностью компенсирует моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В кассационном представлении прокурор Ярославской области выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2019 года около 13 часов 01 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N. находившегося под управлением Меджидова Р.Р. оглы, и автобуса N. государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославская транспортная компания" и находившегося под управлением водителя ФИО15

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Меджидова Р.Р. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Меджидов Р.Р. оглы, управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по проспекту "адрес" со стороны улицы "адрес" в направлении проспекта "адрес" со скоростью 96 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах (не более 60 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, приближаясь к регулируемому перекрестку "адрес" и намереваясь на данном перекрестке проехать прямо в направлении проспекта Авиаторов, в нарушение требований п.п. 13.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), выехал на указанный перекресток, на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, где совершил столкновение с автобусом N. государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Ярославская транспортная компания", завершавшим на указанном перекрестке маневр поворота налево с проезжей часта проспекта Машиностроителей встречного направления на улицу С. Орджоникидзе, находившимся под управлением водителя Петухова Р.В. Далее Меджидов Р.Р. оглы допустил выезд своего автомобиля на тротуар, расположенный в "адрес", где произвел наезд на пешехода Устинову А.Н.

Действиями Меджидова Р.Р.оглы пешеходу Устиновой А.Н. по неосторожности причинены травмы, тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства, установленные постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2020 года N 297, проведенной в рамках уголовного дела, у Устиновой А.Н. имелись:

а) травма левой ноги: рана на внутренней поверхности нижней трети голени, открытый внутрисуставной многолинейный многооскольчатый перелом нижнего конца большеберцовой кости и с распространение линии перелома на диафиз (тело) в нижней трети, многолинейный, многооскольчатый перелом нижнего конца малоберцовой кости, подвывих столы кнутри;

б) гематома мягких тканей на задне-внутренней поверхности нижней трети правой голени.

Травма левой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Гематома мягких тканей на задне-внутренней поверхности нижней трети правой голени повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Причиненный истцу моральный вред частично возмещен ответчиком Меджидовым Р.Р.оглы в рамках уголовного дела, в остальной части, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до прекращения производства по уголовному делу Меджидов Р.Р. оглы загладил причиненный вред, на что указано в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется расписка Устиновой А.Н. от 04 июня 2020 года, согласно которой истец получила от ответчика Меджидова Р.Р. оглы денежные средства в размере 400000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого было возбуждено уголовное дело. В расписке истец также указала на то, что полученные денежные средства являются полным возмещением причиненного имущественного ущерба и компенсацией морального вреда, претензией к Меджидову Р.Р. оглы Устинова А.Н не имеет.

Суд пришел к выводу, что из буквального содержания расписки следует, что между истцом и ответчиком Меджидовым Р.Р. оглы было достигнуто соглашение которым определен размер компенсации причиненного Устиновой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда, что соответствует п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по выплате указанной компенсации исполнено ответчиком Меджидовым Р.Р. оглы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в котором указано, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до прекращения производства по уголовному делу Меджидов Р.Р. оглы загладил причиненный вред, на что указано в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу, в связи с чем обязательства ответчиков перед истицей исполнены, нельзя признать обоснованным.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, судом должны быть исследованы, в том числе, юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением размера компенсации морального вреда; суд должен был обосновать, какой размер компенсации морального вреда должен быть присужден истице Устиновой А.Н, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего учесть ранее выплаченные денежные суммы при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с пользу истицы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи