Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4249/2023[88-6292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску АО "Банк Русский Стандарт" к Руденко ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3895/2021), по кассационной жалобе Руденко ФИО10 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском Руденко (Латыш) П.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 140798, 47 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4015, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 109446265. 29 октября 2013 г. банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 140798, 47 руб, которая состоит, из задолженности по основному долгу 76950, 56 руб, платы за выпуск и обслуживание карты 7 732, 83 руб, процентов за пользование кредитом 15 586, 35 руб, комиссии за участие в программе по организации страхования 27 073, 60 руб, платы за пропуск минимального платежа 13 455, 13 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Руденко (Латыш) Полины Борисовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 109446265 от 26.10.2013 г. в размере 140798, 47руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 015, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко П.Б. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела 02.11.2020 года, в связи с чем, ответчик лишился возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, денежные средства в срок, установленный договором, и в необходимом размере не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую суд и признал подлежащей взысканию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, о слушании дела 2 ноября 2020 года ответчик извещалась судом по адресу "адрес", указанному Руденко (Латыш) П.Б. в договоре (л.д. 56), однако судебное извещение она не получила, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 57, 87-88).

Из заключенного между сторонами договора следует, что Руденко (Латыш) П.Б. при заключении договора указала, что всю корреспонденцию, касающуюся договора, ей необходимо направлять по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д.1, корп.4, кв.104.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что Руденко (Латыш) П.Б. сообщила в АО "Банк Русский Стандарт" сведения об изменении адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию, касающуюся договора, об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи