Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-6751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2022 по иску Шилова А. Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шилова А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шилова А.Я. - Сагадиева И.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивируя тем, что моральный вред ему причинен незаконным уголовным преследованием его родных братьев Шилова С.Я, Шилова В.Я. и племянника Шилова Р.С, которые были в полном объеме оправданы по предъявленным обвинениям приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года. С момента уголовного преследования его родственников он принял на себя большое количество обязательств по решению проблем братьев и племянника, осуществлял поиск адвокатов, передавал в СИЗО продукты и лекарства; органами государственной власти нарушено право на семейные и родственные связи, поскольку он был лишен возможности общаться с братьями, его семья испытывала негативные эмоции в связи с незаконным преследованием, а также физические и нравственные страдания, что также негативно отразилось с близким кругом общения с друзьями, знакомыми.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования Шилова А.Я. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилов А.Я, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шилов А.Я. является родным братом Шилова С.Я, Шилова В.Я. и дядей Шилова Р.С.

06 июля 2012 года Шилов С.Я. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 09 июля 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; 28 сентября 2012 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовало до 24 января 2019 года.

Также 31 июля 2012 года Шилов В.Я. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2012 года Шилов Р.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 09 июля 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлялась до 21 ноября 2016 года; 21 ноября 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест, которая продлевалась до 24 января 2019 года.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу Шилов С.Я, Шилов Р.С, Шилов В.Я. были оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за не установлением события преступления. За оправданными признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Шилов А.Я. имеет право на компенсацию морального вреда, так как истцу в результате уголовного преследования его родственников (братьев и племянника) причинены нравственные страдания, и указанное привело к нарушению его личных неимущественных прав.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из категории преступления, в которой обвинялись родственники стороны истца, период уголовного преследования, нарушении права на общение с родственниками, полагая установленный размер разумным и справедливым, отвечающим фактическим обстоятельствам спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что данные требования являются необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий в отношении него должностных лиц следствия, прокуратуры и суда, приведших к нарушению его прав на частную и семейную жизнь, причинению вреда его здоровью, а также к нарушению иных неимущественных прав и посягающих на иные нематериальные блага в связи с привлечением к уголовной ответственности его родственников. Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ указано, что сам Шилов А.Я. не является лицом, в отношении которого имело место незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, следовательно не обладает правом на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования закона предписывают, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Также каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каждый, чьи права и свободы, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Целью вышеприведенных норм права является защита от произвольного вмешательства органов государственной власти в личную и семейную жизнь гражданина.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, родственниками, братьями и сестрами.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона при разрешении исковых требований Шилова А.Я. применены не были, хотя сторона истца на эти нормы в обоснование иска ссылалась.

Кроме того, Шилов А.Я. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что он поддерживал близкие семейные отношения со своими родными братьями Шиловым С.Я. и Шиловым В.Я, а также племянником Шиловым Р.С, он оказывал им материальную и иную помощь. Однако из-за незаконного преследования органами государственной власти было нарушено право на семейные и родственные связи, поскольку он был лишен возможности общаться с братьями, его семья испытывала негативные эмоции в связи с незаконным преследованием, физические и нравственные страдания, что также негативно отразилось с близким кругом общения с друзьями и знакомыми.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Шилова А.Я. заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцом и его братьями, племянником, а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение его семейной и частной жизни.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Шилова А.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не устанавливал и не оценивал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Шиловым А.Я. требований, суд сослался на положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в то время как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Шилова А.Я. основаны в частности на положениях ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ.

Тем самым судом не принято во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования его братьев и племянника, истец не ссылался на то, что лично он подвергался какому-либо незаконному уголовному преследованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда стороной истца заявлены в связи с тем, что лично ему также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу своих близких родственников, было нарушено его право на общение с близкими людьми, испытывал негативные эмоции за судьбу близких ему людей.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение прав, принадлежащих Шилову А.Я.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) Шилову А.Я. в связи с незаконным преследованием его близких (братьев и племянника) применительно к положениям ст. 151 ГК РФ судом апелляционной инстанции не сделано. Апелляционное определение содержит лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указанием об отсутствии нарушения прав истца.

Между тем отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истца не могло само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истец обосновывали свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным преследованием его родственников и нарушением личных неимущественных прав истца.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что незаконный характер уголовного преследования родственников истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи, с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов у суда не имелось.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что незаконное преследование его родственников, в том числе родных братьев привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с братьями, поддержания семейных отношений, а равно причинило ему самостоятельные нравственные и физические переживания как брата в отношении близких ему людей подвергшихся длительному уголовному преследованию, содержащихся в том числе под стражей, что явилось следствием создания в кругу их близких и знакомых негативного представления в том числе о нем как близком родственнике. Данные доводы были оставлены без правовой оценки суда.

Из вышеуказанного следует, что суд фактически уклонился от должного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи