Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4361/2023[88-7779/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Галкина Ивана Владимировича к Министерству обороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-249/2022)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года

установил:

Галкин И.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости ущерба в размере 22 100 руб, утраты товарной стоимости в размере 11100 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб, комиссии банка в размере 200 руб, расходов на представителя в размере 12000 руб, почтовых расходов в размере 450 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2022 в 11 час. 30 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием припаркованного транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. N, принадлежащего Галкину И.В, и автомобиля "КАМАЗ 43114", г.р.з. N под управлением Мирзоева М.М, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. Военнослужащий в/ч N Мирзоев М.М. признан виновным в произошедшем ДТП. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составляет 33200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Галкина Ивана Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, третье лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Мирзоеву Мирзамагомед Мамедрасуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Галкина Ивана Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 22100 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости - 11100 руб. 00 коп, стоимость оценки - 7000 руб. 00 коп, комиссию - 200 руб. 00 коп, почтовые расходы - 450 руб. 16 коп, расходы на представителя - 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1196 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2022 в 11 час. 30 мин. "адрес" произошло ДТП с участием припаркованного транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. N, принадлежащего Галкину И.В, и автомобиля "КАМАЗ 43114", г.р.з. N под управлением Мирзоева М.М, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

16.02.2022 в 11 час. 30 мин. у дома 4 по ул. Ачкасова в п. Халино Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием припаркованного транспортного средства "Шкода Октавия", г.р.з. N, принадлежащего Галкину И.В, и автомобиля "КАМАЗ 43114", г.р.з. N под управлением Мирзоева М.М, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. Военнослужащий в/ч 02511 Мирзоев М.М. признан виновным в произошедшем ДТП. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП Подхватченко В.П, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составляет 33200 руб.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2022 автомобиль "КАМАЗ 43114", г.р.з. N под управлением Мирзоева М.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Галкину И.В. Автомобиль "КАМАЗ 43114", г.р.з. N принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть 02511. В справке о ДТП зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. N: задний бампер, задний левый стоп, заднее левое крыло.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 16.02.2022 усматривается, что 16.02.2022 примерно в 11 час. 30 мин. автомобиль "КАМАЗ 43114", г.р.з. N под управлением Мирзоева М.М, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода Октавия", г.р.з. N В результате чего, транспортное средство истца получило технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзоева М.М. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом также было установлено, что Мирзоев М.М, является военнослужащим войсковой части 02511, был назначен на воинскую должность старшего водителя- повара батальона материального обеспечения роты обеспечения хозяйственного взвода 1 автомобильного отделения.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов автомобиль "КАМАЗ 43114", г.р.з. N на 29.04.2015 находился на балансе войсковой части 02511.

Из письменных пояснений представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" следует, что ФКУ не является собственником транспортного средства "КАМАЗ 43114", г.р.з. 9042АЕ43.

Истец в качестве доказательств подтверждения своих доводов представил суду Экспертное заключение от 18.03.2022 N 372/14-03-22, выполненное ИП Подхватченко В.П. Согласно выводам названного экспертного заключения, указанные в акте осмотра, усматриваемые на автомобиле "Шкода Октавия", г.р.з. N, образовались в результате ДТП от контактирования с транспортным средством "КАМАЗ 43114", г.р.з. N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. О144НУ46, без учета износа составила 22100 руб, с учетом износа - 17800 руб, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 11100 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Мирзоевым М.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. На момент ДТП Мирзоев М.М. проходил службу в Министерстве обороны Российской Федерации. Согласно справке о ДТП автомобиль "КАМАЗ 43114", г.р.з. N принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в/ч 02511. Гражданская ответственность Мирзоева М.М. не была застрахована на момент произошедшего ДТП. В связи с изложенным, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, указывает на то, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с войсковой части 02511.

Как установлено судами, 05.05.2015 войсковая часть 02511 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", финансовое обеспечение которого осуществляется ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль КАМАЗ 43114", г.р.з. N принадлежит ВЧ N и находится на балансе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отклонении данных доводов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", согласно котомку, учреждение не является собственником транспортного средства КАМАЗ 43114", г.р.з. N.

Вопреки доводам ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина