Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-438/2023[88-3721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1846/2021 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом первой инстанции принято решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 221 387 руб. 62 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 387 руб. 36 коп, а также в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 413 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, а ФИО2 является собственником "адрес" по указанному адресу, /том 1 л.д. 12-13, л.д. 15-16/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ повреждения "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, могли быть причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива составляет 221 387 руб. 62 коп. /том 1 л.д. 137-178/

Разрешая иск суды исходили из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на котором в соответствии с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 221 387 руб. 62 коп.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: