Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4445/2023[88-6781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску Селиверстова В. В.ича к Ермаченкову А. Н. о признании незаконным факта неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Селиверстова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Селиверстова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Ермаченкову А.Н. о признании незаконным факт не исполнения Ермаченковым А.Н. постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 декабря 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве - Красиковым Д.П. в части не перечисления разницы стоимости передаваемого имущества суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Селиверстова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, вступившим в законную силу (дело N 2-4181/2013) по делу по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к Селиверстову В.В, Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога заключенного с Селиверстовой М.С. от 09 июля 2008 года - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 5 500 000 рублей.

14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве по исполнительному листу N ВС 032376853, выданному 13 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы, в отношении должника Селиверстовой М.С. возбуждено исполнительное производство N 60102/13/06/77.

11 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве арестованное имущество в виде вышеуказанной квартиры передано в Территориальное управление Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 года цена вышеуказанной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, установлена цена в размере 4 675 000 руб.

24 сентября 2015 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве произведена замена взыскателя КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) его правопреемником - Ермаченковым А.Н.

В связи с тем, что указанная квартира в установленные законом сроки не реализована и возвращена специализированной организацией в ФССП, арест с имущества снят и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года квартира была передана взыскателю в счет погашения долга по цене на 10 % ниже его стоимости, то есть за 4 125 000 руб. Взыскателю было указано перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру взыскателя Ермаченкова А.Н.

Постановлением от 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 60102/13/06/77 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12 октября 2016 года определением Дорогомиловского районного суда города Москвы произведена замена должника Селиверстовой М.С, умершей 28 февраля 2016 года, ее правопреемником Селиверстовым В.В.

30 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству от 14 ноября 2013 года произведена замена должника с Селиверстовой М.С. на ее правопреемника Селиверстова В.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Селиверстов В.В. указал, что Ермаченков А.Н. до настоящего времени возложенную на него обязанность перечислить на депозитный счет ОСП разницу стоимости переданной квартиры и сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года не исполнил, денежная сумма не внесена.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Селиверстовым В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования с учетом способов защиты права предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не являются разновидностью способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечивать их защиту, так как требование стороны истца о признании незаконным факта неисполнения Ермоченковым А.Н. постановления судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств, не направлено на восстановление имущественных прав истца, поскольку не будет способствовать получению им денежных средств в рамках исполнительного производства. В данном случае истец вправе защищать свои имущественные права путем предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с виновного лица.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о пропуске стороной истца срока исковой давности.

При этом, указывая о пропуске Селиверстовым В.В. срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из того, что постановление, содержащее требование о перечислении должнику разницы в стоимости передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, вынесено 14 декабря 2015 года, истец стал правопреемником умершего должника Селиверстовой М.С. на основании определения суда от 12 октября 2016 года, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец обращался в Грозненский районный суд Чеченской Республики 20 апреля 2017 года, следовательно, о нарушении своих прав истец, как сторона должника, претендующая на получение денежных средств в результате разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, узнал не позднее августа 2016 года, с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении административного дела N 2а-55/2020 Гагаринским районным судом города Москвы со ссылкой на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2017 года по административному делу N 2а-474/2017 по иску Селиверстова В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года об окончании исполнительного производства N, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 07 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Применительно к требованиям о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, для определения начала течения срока исковой давности имеет значение то, что взыскатель знал или должен был знать не только о таких действиях (бездействии), но и о том, что вследствие этого исполнение за счет имущества или денежных средств должника с очевидностью стало невозможным.

Разрешая возникший спор, суд, не учел, что, решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2017 года по административному делу N 2а-474/2017 по иску Селиверстова В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года об окончании исполнительного производства N - отменено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2017 года, по делу принято новое решение, которым производство по делу по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. прекращено.

Кроме того ссылка суда на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по административному делу N 2а-55/2020 по административному иску Селиверстова В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым указано, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее августа 2016 года, сделана, без учета того, что данное указание суда было сделано со ссылкой на то, что данные обстоятельства установлены решением Грознеского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено начало течения срока исковой давности со ссылкой на судебный акт который отменен, иные обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности судом не устанавливались, применительно к тому, когда истец узнал о нарушенном праве, поскольку с учетом вышеуказанных положений норм материального права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске стороной истца срока обращения в суд нельзя признать законными и обоснованными.

При этом судом, не учтено что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет денежных средств или другого имущества должника, как и взыскателем не совершены определенные действия после передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника, то осведомленность должника/взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что должник/взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности из-за этого в последующем получить исполнение от должника/взыскателя определенной суммы, в рассматриваемом случае разницы в стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, посчитавших в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности только осведомленность должника о передаче нереализованного имущества, об окончании исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем указано взыскателю на необходимость перечислить разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу на депозит ОСП, без указания соответствующего срока. При этом срок, с момента которого истцу стало известно о не перечислении указанной суммы, судом не указан.

Кроме того, указывая на то, что Селиверстовым В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, судом не учтено следующее.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не дал юридической квалификации заявленным исковым требованиям и не определилвид обязательства, в рамках которого на стороне ответчика возникло обязательство. При этом стороной истца в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела указано, что Ермаченковым А.Н. не выполнены обязательства указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя относительно перечисления денежных средств на депозит, которые составляют разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми, указанные нарушения судом апелляционной инстанции также не были устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи