Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4447/2023[88-6265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Климовой О.С.

судей: Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2022 по иску Зателепиной ФИО6 к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зателепиной ФИО7 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Зателепиной Н.В. - Насоновой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зателепина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя и просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика АО "Центр-Инвест" в пользу истца неустойку в размере 457 014 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в сумме 679 руб. 76 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между истцом /и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) машино-места в жилом доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу расположенный в жилом доме объект-машиноместа "данные изъяты". Согласно п.3.2 Договора цена договора составляет 1859800, 02 руб. В п.6.1 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. Машино-места переданы истцу по передаточному акту 30.03.2022.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года постановлено:

"исковые требования Зателепиной ФИО9 ("данные изъяты") к АО "Центр-Инвест" (ИНН 7702745198) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Зателепиной ФИО8 неустойку в размере 110000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в пользу потребителя в размере 60000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в сумме 679 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зателепина Н.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права при взыскании неустойки, и на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0145/БСТ-1588, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства машино-места в жилом доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу расположенный в жилом доме объект-машиноместа.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что предметом договора NN ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0145/БСТ- 1588 от 30.01.2019 года являлись машино-места NN 145, 146 площадью 14, 80, секция 1, этаж -1, по адресу: "адрес" в границах земельного участка "данные изъяты", стоимостью1859800, 02 руб.

Положениями п.6.1 договора от 30.01.2019 года предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате стоимости указанного объекта участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как со стороны АО "Центр-Инвест" обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, машиноместа переданы лишь 30 марта 2022 года, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача застройщиком квартиры и машиноместа с нарушением срока является отступлением от условий договора, в связи с чем, определилко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 110000, 00 руб. за период с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 05 марта 2021 года, отклонив доводы стороны истца о применении ставки на дату фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 05 марта 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 25%.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Фе...

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объектов долевого строительства - 05 марта 2021 года, вместе с тем со стороны АО "Центр-Инвест" обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, машиноместо передано лишь 30 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче машиноместа, с учетом того, что фактически объект передан участнику долевого строительства 30 марта 2022 года, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (30.03.2022г.), так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (30.03.2022г.), что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда.

Таким образом, при расчете неустойки суд не учел вышеуказанные требования закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований о взыскании штрафа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки будет являться предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года отменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи