Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4474/2023[88-7187/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16 к ФИО11, МИФНС России N по "адрес" о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2370/2021), по кассационной жалобе ФИО11 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО5, Вардянян B.C, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО7 к ФИО11, МИФНС N по "адрес" о признании недействительными решений - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Круиз" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

ФИО20 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО11 в пользу ФИО20 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая, что расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 115 000 рублей были понесены ФИО20, согласно заключенному с представителем договору N, который также действовал в интересах иных соистцов, которые не заявляли требований о возмещении расходов с другой стороны, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, заявления ответчика о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО20 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частных жалоб ФИО20 и ФИО11, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы, изложенные в жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья ФИО21