Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4478/2023[88-7201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир ФВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-871/2022), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Автомир ФВ" ФИО8 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Автомир ФВ" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир ФВ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N автомобиля Мерседес ФИО13 "данные изъяты", идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Цена автомобиля составила 309 000 рублей, которая им была уплачена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО10 указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 обратились в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако при осмотре ТС сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" было установлено, что идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности (номер ДВС уничтожен механическим путем), в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки автомобиля на регистрационный учет и использования автомобиля по назначению ФИО1 был вынужден заменить двигатель. Стоимость ДВС и работ по его замене составила 291 266 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков товара в размере 191 927, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку в размере 184 250 руб, штраф в размере 50%, а именно 204 427, 11 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Автомир ФВ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191 927, 11 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обязали возвратить ООО "Автомир ФВ" замененный двигатель N автомобиля Mercedes Benz E200 силами и за счет ООО "Автомир ФВ". Взыскана с "Автомир ФВ" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 019, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Автомир ФВ" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "Автомир ФВ" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" N, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, положениями ч. ч. 1-3, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", п.п. 18, 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки в виде изменения маркировки на двигателе внутреннего сгорания, которые не были оговорены продавцом и поскольку истец приобрел и установилза свои денежные средства на автомобиле двигатель, пришел к выводу о взыскании в его пользу фактической стоимости двигателя, понесенные им расходы в размере 191 927 руб. 11 коп.

Судом также было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. 22 и п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 330 п.1 и ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 330 п.1 и ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал штраф в размере 35 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 6 019 руб. 27 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автомир ФВ", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автомир ФВ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи