Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4486/2023[88-6718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России N 43 по г. Москве к Абдуллаеву Р. Э. о взыскании убытков (N2-1957/2021)

по кассационной жалобе Абдуллаева Р.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Абдуллаева Р.Э. и его представителя Пигалькова Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Р.Э. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, в размере 458 529 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что Абдуллаев Р.Э. с 10 февраля 2009 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Сильвер". Указанное общество имело непогашенную задолженность перед бюджетом РФ на общую сумму 3 531 585 руб. 70 коп. Ответчик знал об имеющейся задолженности, но не обратился в установленном порядке в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сильвер" банкротом. В связи с бездействием ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве 30 декабря 2010 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Сильвер" банкротом. В отношении ООО "Сильвер" определениями Арбитражного суда г. Москвы была введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве ООО "Сильвер", с ИФНС России N по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. взыскано вознаграждение в сумме 441 000 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529 руб. 11 коп, а всего 458 529 руб. 11 коп. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания денежных средств из бюджета РФ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 43 по г. Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года отменено, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года Абдуллаеву Р.Э. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Абдуллаев Р.Э. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдуллаев Р.Э. с 10 февраля 2009 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Сильвер" (ИНН 7743734237).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС N 43 по г. Москве, поступившему в суд 30 декабря 2010 года, о признании банкротом ООО "Сильвер".

14 сентября 2011 года ООО "Сильвер" ликвидировано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении ООО "Сильвер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года Голов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сильвер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года временным управляющим ООО "Сильвер" утверждена Русакова Л.Л.

07 июля 2017 года Арбитражный суд г. Москвы по заявлению управляющего прекратил производство по делу N А40-2436/11-74-11 "Б" о признании ООО "Сильвер" несостоятельным (банкротом), на основании того, что ООО "Сильвер" 14 сентября 2011 года было ликвидировано.

02 октября 2017 года Русакова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС N 43 по г. Москве, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процессе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года с ИФНС N 43 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. взысканы вознаграждение 441 000 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529 руб. 11 коп, а всего 458 529 руб. 11 коп.

ИФНС N43 по г. Москве денежные средства перечислены Русаковой Л.Л. платежным поручением N 796297 от 23 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ИФНС России N 43 по г. Москве исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ начал течь с момента возмещения ИФНС N 34 по г. Москве вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по ведению процедуры банкротства и не истек на момент обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку решение суда первой инстанции содержало выводы об отказе в иске только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата Инспекцией денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего произведена 23 декабря 2019 года, то с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд 26 января 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло послужить основанием для отказа в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 23 декабря 2019 года, сделан судом с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, у суда первой инстанции не имелось оснований связывать начало течения срока исковой давности в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования норм статей 9, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П "По делу о проверке конституционного положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко, вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08 декабря 2017 г. N 39-П и от 05 марта 2019 года N 14-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Подобное толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, и, следовательно, право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Что касается срока исковой давности для защиты прав публично-правовых образований по требованиям, предъявляемым налоговым органом в связи с возмещением убытков, причиненных публично-правовым образованиям, то в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ранее высказанные им правовые позиции, указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В настоящем деле срок исковой давности судом апелляционной инстанцией был обоснованно исчислен с момента выплаты денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, то есть с момента возникновения убытков.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

К специальной подведомственности арбитражных судов статья 33 АПК РФ относит, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем настоящий спор о взыскании убытков, возникший после завершения производства по делу о банкротстве ООО "Сильвер" по своему характеру не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда. Федеральным законом также не предусмотрено рассмотрение таких споров арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Р. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи