Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4541/2023[88-7137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 с семьей из 5-ти человек был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" с 1987 года состоял на учете по замене занимаемой жилой площади. Распоряжением Префекта САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на семью из пяти человек по договору мены предоставлено спорное жилое помещение с освобождением занимаемого

жилого помещения по адресу: "адрес". Жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлялось ФИО12, ФИО13, ФИО1 при условии вселения и постановки на регистрационный учет ФИО14 и ФИО4 Договор предусматривающий переход права собственности граждан на жилое помещение по адресу: "адрес", не заключался. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение

Префекта САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено. В настоящее время жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности "адрес", зарегистрированные по месту жительства граждане отсутствуют. Жилое помещение по адресу: "адрес", подлежавшее освобождению, находится в собственности третьих лиц. Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение фактически занимает без правоустанавливающих документов ФИО3 с семьей из 3-х человек (она, муж ФИО1, дочь ФИО4), от добровольного освобождения квартиры отказывается. Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО4 не исполнили распоряжение префекта Северного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира по адресу: "адрес" предоставлялась при условии освобождения жилого помещения по адресу: "адрес" перехода его в собственность "адрес", просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены. Выселены ФИО1, ФИО3 из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с прекращением прав пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса

Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 и ФИО4 не исполнили распоряжение префекта Северного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому квартира по адресу: "адрес" предоставлялась при условии освобождения жилого помещения по адресу: "адрес" перехода его в собственность "адрес". Ответчики не заключили договор, предусматривающий переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", а ФИО14 и ФИО4 не поставлены на регистрационный учет по вышеназванному адресу. Жилое помещение по адресу: "адрес"

находится в собственности третьих лиц, отчуждена его бывшими собственниками, в числе которых ФИО1

Кроме того, распоряжение, которым жилое помещение предоставлялось ответчикам, отменено, они проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности "адрес" на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО16, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи