Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4582/2023[88-6414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, с участием ФИО13, ее представителя ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и по втречному иску ФИО1 к ФИО1 Руте Ионо о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1133/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 Р.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, в обоснование требований, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, в данной квартире также по месту жительства зарегистрированы ее сыновья ФИО11 и ФИО6 и ответчик ФИО1, которая является дочерью ее умершего брата. Ответчик никогда в квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала и не проживает. Полагая ответчика не приобретшей право пользования квартирой, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО15. о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры расположенной по адресу: "адрес", не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес" рождения совместно с отцом - ФИО8 На протяжении долгих лет ФИО18 препятствует проживанию в данной квартире, в частности не выдает ключи от входной двери, не открывает дверь в квартиру, меняет замки на входной двери, делая невозможным реализацию права пользования квартирой, что послужило основанием для обращения в суд с такого рода требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО16 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО17 о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 Руту Ионо предоставить ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 49, 60, 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 65 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО7 неприобретшей права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания ФИО7 неприобретшей права пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что до совершеннолетия ФИО1 регистрация ее в спорной квартире была произведена по месту регистрации ее отца на основании соглашения ее родителей, ответчик вместе с отцом на основании решения суда вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несет бремя содержания жилого помещения в определенной доли.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с отцом вселена в спорную квартиру, на ФИО20. возложена обязанность предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Данным решением установлено, что ФИО8 с дочерью подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку был вселен в установленном законом порядке, в связи с чем, иск о признании их утратившими права пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 и др, об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании заключить соглашение; встречный иск ФИО9 о признании утратившей право на жилое помещение также оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 об определении порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании заключить соглашение отменено, по делу в данной части постановлено новое решение об удовлетворении иска. Определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, ФИО8 и ФИО1 в размере 1/3 доли причитающихся платежей, ФИО1 Р.И. в размере 2/3 платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ранее состоявшимися решениями, вступившими в законную силу, установлен факт приобретения ФИО1 права пользования спорной квартирой, заявленный в настоящем деле иск о признании ее неприобретшей права пользования квартирой по мотиву не вселения ее в спорную квартиру, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не вселении и не проживании ФИО1 в спорной квартире, и неоплате ею коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перерыва в отсутствии ФИО23 не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва в связи с эвакуацией из здания суда, ФИО22. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом ст. 10 ГК РФ, то они являются необоснованными, поскольку злоупотреблений со стороны ответчика по первоначальному иску не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи