Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4587/2023[88-6343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к Обухову ФИО11 о признании отсутствующим права собственности ответчика, снятии земельного участка с кадастрового учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2022), по кассационной жалобе Обухова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с исковым заявлением к Обухову С.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Обухов С.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Согласно заключению кадастрового инженера от 28 июня 2021 года N1/28/06/2021 установлено: наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земли водного фонда. Площадь наложения составляет 27 кв.м.; наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на береговую полосу Иваньковского водохранилища. Площадь наложения составляет 1052 кв.м.

Иваньковское водохранилище является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, расположено на территории Тверской и Московской областей (местоположение река Волга, Верхневолжский бассейновый округ).

Учитывая то обстоятельство, что водоохранная зона и береговая полоса водного объекта федерального уровня собственности, не могут находиться в частной собственности, Территориальное управление считает, что кадастровые работы по образованию спорного участка не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

признать отсутствующим право собственности Обухова Сергея Александровича на часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0180103:393, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, д. Старое Мелково, площадью 1114, 13 кв.м, расположенного в пределах координат:

Nп\п

координаты

X

Y

1

269448.78

2309183.1

2

269434.1

2309211.95

3

269405.04

2309193.78

4

2...

2309190.17

5

269391.75

2309187.51

6

269389.66

2309185.61

7

269387.19

2309184.09

8

269380.19

2309179.74

9

269383.98

2309172.92

10

269387.52

2309175.16

11

269386.14

2309177.71

12

269394.57

2309186.73

13

269404.88

2309171.09

14

269408.35

2309172.1

15

269412.04

2309175

16

269416.22

2309176.86

17

269421.33

2309181.61

18

269422.85

2309183.03

19

269429.9

2309186.95

20

269433.87

2309188.45

21

269435.86

2309185.09

22

269436.89

2309176.27

... изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером КН 69:15:0180103:393, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, д. Старое Мелково, в части площади 1114, 13 кв.м, расположенного в пределах координат:

Nп\п

координаты

X

Y

1

269448.78

2309183.1

2

269434.1

2309211.95

3

269405.04

2309193.78

4

269398.97

2309190.17

5

269391.75

2309187.51

6

269389.66

2309185.61

7

269387.19

2309184.09

8

269380.19

2309179.74

9

269383.98

2309172.92

10

269387.52

2309175.16

11

269386.14

2309177.71

12

269394.57

2309186.73

13

269404.88

2309171.09

14

269408.35

2309172.1

15

269412.04

2309175

16

269416.22

2309176.86

17

269421.33

2309181.61

18

269422.85

2309183.03

19

269429.9

2309186.95

20

269433.87

2309188.45

21

269435.86

2309185.09

22

269436.89

2309176.27

В кассационной жалобе Обухов С.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Обухов С.А. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Обухов С.А. при приобретении спорного земельного участка, ввиду его нахождения на береговой полосе Иваньковского водохранилища, при должной осмотрительности должен был знать о незаконности его формирования, поскольку автор жалобы считает, что сведения о местоположении береговой полосы Иваньковского водохранилища в ЕГРН отсутствуют, т.е. местоположение береговой линии официально не установлено. Также автор жалобы указывает, что поскольку изначально земельный участок, приобретенный Обуховым был выделен Павлову С.П. задолго до введения в действие Водного кодекса РФ, его положения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, заявитель указывает, что истец не доказал, что граница земельного участка с кадастровым номером N 69: 15:0180103:393 пересекает береговую линию Иваньковского водохранилища, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Материалами дела доказано, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N69:15:0180103:393, закрепленных на местности межевыми знаками, установленными в углах поворота границы земельного участка, на акваторию (участок водной поверхности) Иваньковского водохранилища экспертом не выявлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.1, 6, 8, 12 24, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст.70, 80 Земельного кодекса РСФСР, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств пересечения границ спорного земельного участка с землями водного фонда Иваньковского водохранилища, а также что на момент образования земельного участка запрета на предоставление в пользование и собственность земельного участка в береговой полосе водного объекта не имелось, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность снятия с кадастрового учета части земельного участка и прекращении права собственности на часть земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст.3, 6 ВК РФ, ст.ст. 60, 62, ЗК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав, что поскольку часть спорного земельного участка сформирована и находится в береговой полосе Иваньковского водохранилища, то договор купли-продажи земельного участка от 1 мая 2021 года в указанной части является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не порождает никаких правовых последствий. При этом ответчик при должной осмотрительности при заключении сделки должен был понимать последствия ее заключения.

При этом суд исходил из того, что судом установлен факт нахождения части земельного участка в указанных выше координатах площадью 1114, 13 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0180103:393 в береговой полосе Иваньковского водохранилища, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Павлову С.П. в 1993 году земельного участка в спорных границах не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для формирования такого участка в 2020 году не имелось, и, как следствие, регистрации на него права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права, подтверждены материалами дела.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы, фактом нахождения земельного участка в границах береговой полосы, который подтвержден проведенной по делу экспертизой ООО "Калининское БТИ", согласно которой часть земельного участка площадью 1114, 13 расположена в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Как верно указал суд водные объекты общего пользования и их береговые полосы как согласно ст. 33 Водного кодекса РФ, действующего на момент образования земельных участков, так и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора, могут находиться в исключительной собственности Российской Федерации. При этом права Российской Федерации на спорные участки не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. С учетом указанных норм права публично-правовое образование осуществляет права собственности в отношении водных объектов общего пользования в силу закона без образования земельных участков в акваториях водоемов и водотоков.

Водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбыть из владения Российской Федерации, образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерным.

Обухов С.А. при приобретении спорного земельного участка, ввиду его нахождения на береговой полосе Иваньковского водохранилища, при должной осмотрительности должен был знать о незаконности его формирования.

Вопреки доводам жалобы, поскольку с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в определенных границах Павлов обратился 18.08.2020 года, а ранее земельный участок сформирован не был, границы его в соответствии с нормами действующего законодательства не определены, то суд апелляционной инстанции верно применил нормы Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Установив, что часть земельного участка площадью 1114, 13 расположена в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища, используется Обуховым С.А. в личных целях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи