Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4687/2023[88-6288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Бейкери" к ИП Пеливанову ФИО12, Курткезовой ФИО13 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3895/2021), по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Бейкери" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Бейкери" - Дружинина А.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Бейкери" обратилось в суд с иском к Курткезовой И.Л, ИП Пеливанову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 755 руб. 48 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2017г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, где арендодателем является ИП Пеливанов B.C, действующий на основании агентского договора от 09.12.2016 г. в интересах Курткезовой И.Л, а арендатором - ООО "Торговый дом "Бейкери". 01.02.2020г. Указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.10 договора аренды. 31.01.2020 сторонами был подписан акт возврата помещения.

В рамках долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017г. истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1 493 755 руб. 48 коп. В уведомлении о расторжении договора аренды N. б/н от 22.11.2019г. истец уведомил ответчика о необходимости зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за последние два месяца аренды. Однако ИП Пеливанов B.C. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Бейкери" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1858447 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020г. по делу NА40-122576/20-28-888 исковые требования ИП Пеливанова B.C. удовлетворены полностью. В указанном деле суд исходил из того, что сумма обеспечительного платежа была зачтена ИП Пеливановым B.C. в счет убытков, которые были причинены действиями ООО "ТД "Бейкери". Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-115457/20-150-888 по иску ИП Пеливанова B.C. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании денежных средств в размере 911 030 руб. 62 коп. в качестве компенсации суммы вреда, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 и по встречному иску ООО "Торговый дом "Бейкери" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - ФКО "Аэролайф" отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Истец полагает, что поскольку во взыскании убытков ИП Поливанову B.C. было отказано, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, однако по делу А40-122576/20-28-888 ИП Поливанову B.C. выдан исполнительный лист на всю сумму взысканной задолженности по арендной плате 1 858 447 руб. 24 коп. Из суммы задолженности по арендной плате 1493 755, 48 руб. уже ранее были выплачены Пеливанову B.C. в виде обеспечительного платежа. В то же время, обеспечительный платеж в размере 1 493 755 руб. 48 коп. незаконно удерживается ответчиком и параллельно производится взыскание такой же суммы по исполнительному производству. По мнению истца, ответчики получают двойную оплату по одному и тому же долгу, при этом у ответчиков отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, внесенного истцом, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бейкери" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бейкери" к ИП Пеливанову B.C, с принятием в данной части нового решения.

С ИП Пеливанова B.C. в пользу ООО "Торговый дом "Бейкери" взысканы денежные средства в размере 1 473 347 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 938 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение 20 апреля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Бейкери" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя свою позицию по делу, автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам по существу спора, неверно оценил доказательства по делу, ссылаясь при этом на решения Арбитражных судов. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик произведенный зачет является односторонней сделкой, который может быть совершен в отношении реально существующих требований, однако судами не учтено, что ИП Пеливанов В.С. не является собственником спорного помещения, агентскими договорами не подтверждено наделение его полномочиями на взыскание ущерба, отсутствует документальное подтверждение несения им расходов на восстановительный ремонт, отсутствуют доказательства самого факта нанесения ущерба Помещению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ИП Поливановым B.C. (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 09 декабря 2016 года, заключенного с Курткезовой И.Л, и ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года, согласно условиям которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 131, 1 кв. м, расположенное, по адресу: г. Москва, просп. Олимпийский, дом 16, строение 5; кадастровый номер 77:00:0000000:67557.

Порядок оплаты арендной платы определен пунктами 4.2, 4.4 договора аренды, согласно которым, арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую арендную плату и плату за эксплуатационные услуги авансом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.5.8. долгосрочного договора аренды по окончанию аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме за исключением удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 4.5.2 договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 4.5.2 договора аренды арендодатель вправе в любое время, предварительно направив уведомление арендатору, удержать из обеспечительного платежа денежные средства, которые необходимы для возмещения задолженности арендатора по следующим платежам: базовой арендной платы; переменной арендной платы; платы за эксплуатационные услуги; суммы причиненного арендатором вреда арендодателю/зданию/помещению; суммы документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору и законодательства РФ.

Ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту возврата помещения от 31 января 2020 года на основании п. 7.10 договора долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года прекратил свое действие 01 февраля 2020 года в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора.

20 мая 2020 года ИП Пеливановым B.C. в адрес ООО "Торговый дом "Бейкери" направлено уведомление об одностороннем зачете обеспечительного платежа в размере 1 473 347 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу А40-122576/20-28-888, вступившим в законную силу, установлено, что предусмотренная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ООО "Торговый дом "Бейкери", что привело к задолженности со стороны арендатора по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 1 858 447 руб. 24 коп, из которых: задолженность по базовой арендной плате за период с 01 декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 1 662 447 руб. 24 коп, задолженность по плате за эксплуатационные услуги за период с 01 декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 196000 руб, данным решением суда с ООО "Торговый дом "Бейкери" в пользу ИП Пеливанова B.C. взыскана указанная сумма задолженности.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Бейкери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу А 40-122576/20-28-888 Верховным Судом РФ в определении от 17 декабря 2021 года установлен факт произведения ИП Пеливановым B.C. зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, в связи с тем, что указанная сделка по зачету в установленном порядке ООО "Торговый дом "Бейкери" не оспорена, Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности отнесения обеспечительного платежа на погашение задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы также находилось гражданское дело N А40-115457/20-150-888 по иску ИП Пеливанова B.C. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года 911 030 руб. 62 коп. и встречному иску ООО "Торговый дом "Бейкери" к ИП Пеливанову B.C. об истребовании очистителя воздуха. Требования ИП Пеливанова B.C. в рамках данного дела сводились к взысканию с ООО "Торговый дом "Бейкери" стоимости работ по восстановлению системы вентиляции за вычетом удержанного обеспечительного платежа в счет зачета суммы вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по данному делу N А40-115457/20-150-888 было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бейкери", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что обеспечительный платеж в размере 1473347 руб. 48 коп. был удержан ответчиком на основании односторонней сделки по зачету обеспечительного платежа, которая в установленном порядке истцом не оспорена, в связи с чем, удержание обеспечительного платежа производится ответчиком на законных основаниях и не является неосновательным обогащением.

При этом оценивая доводы стороны истца о том, что ИП Пеливанову B.C. решением Арбитражного суда г. Москвы oт 07 апреля 2021 года по делу N А40-115457/20-150-888 по иску ИП Пеливанова B.C. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании денежных средств в размере 911 030 руб. 62 коп. в качестве компенсации суммы вреда, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года отказано в удовлетворении требований, суд полагал, что они правового значения не имеют, поскольку судом разрешался вопрос о взыскании с ООО "Торговый дом "Бейкери" суммы ущерба сверх той, что была удержана по одностороннему зачету.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Пеливанову B.C. и приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бейкери" к данному ответчику.

Взыскивая с ИП Пеливанова B.C. в пользу ООО "Торговый дом "Бейкери" денежные средства в размере 1 473 347 руб. 48 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 410-412 ГК РФ, пришел к выводам о том, что осуществление зачета не препятствует ООО "Торговый дом "Бейкери", не согласному с той суммой требования, в отношении которой произведен зачет, предъявить к заявителю зачета о взыскании суммы, в отношении которой зачет был произведен неправомерно, обосновав неправомерность зачета.

При этом суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что обеспечительный платеж был удержан ИП Пеливановым B.C. в счет возникшего от ООО "Торговый дом "Бейкери" ущерба, тогда как факт причинения ущерба ИП Пеливанову B.C. в рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы деле N А40-115457/20-150-888 доказан не был.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение указала, что сделанное заявление о зачете и сопутствующее удержание денежных средств в рамках арендных отношений сторон само по себе не может быть признано по смыслу ст. 1102 ГК РФ получением ИП Пеливановым B.C. имущества без законных оснований.

Наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, при отрицании стороной истца правомерности зачета, подлежало судебной проверке в рамках спора о недействительности зачета как односторонней сделки, учитывая обращение ООО "Торговый дом "Бейкери" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к тому же ответчику ИП Пеливанову B.C. о признании сделку зачета (уведомление от 20 мая 2020 года) недействительной ввиду отсутствия оснований для ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как одного из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, что судом учтено не было.

При новом рассмотрении дела 2 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения, согласившись с его выводами.

При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма обеспечительного платежа присвоена ответчиком в счет несуществующего ущерба со ссылками на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NN А40-115457/20-150-888 по иску ИП Пеливанова B.C. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании ущерба в размере 911030 руб, которым, по мнению апеллянта, не установлен факт наличия ущерба, поскольку они не согласуются с содержанием вынесенного Арбитражным судом г.Москвы по данному делу решением от 07.04.2021г, которым факт отсутствия ущерба помещению, как таковой, не устанавливался.

При этом, утверждая об отсутствии ущерба помещению, при наличии в деле акта возврата помещения от 31.01.2020, подписанного истцом, в котором стороны указали на наличие недостатков помещения, включая неисправность системы вентиляции, истец должен был доказать, что данная неисправность произошла не по его вине, либо, что ее исправление не стоит удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа, однако таких доказательств не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принято решение в соответствии нормами права, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами было предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного платежа в счет суммы причиненного арендатором вреда помещению (п.4.5.2 Договора), ответчик известил истца о наличии таких повреждений и об одностороннем зачете обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, данный зачет недействительным не признан, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у судов не имелось.

Кроме того, как верно указали суды, решениями Арбитражных судов не был установлен факт отсутствия ущерба, а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба сверх суммы обеспечительного платежа было отказано, по тем основаниям, что вне рамок заключенного Договора ИП Пеливанов В.С. не являясь собственником Помещения, не имея полномочий на предъявление иска о взыскании суммы ущерба от его собственника, с таким требованием обратиться не может.

Факт наличия ущерба, учитывая подписанный сторонами 31.01.2020 года передаточный акт с указанием на наличие недостатков помещения и неисправность системы вентиляции, истцом не опровергнут.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, условий договора, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Бейкери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи