Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4718/2023[88-7097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО19

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мишина ФИО17 к Мишиной ФИО18 об определении порядка пользования жилым домом и встречному исковому заявлению Мишиной Надежды Алексеевны к Мишину Владимиру Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022), по кассационной жалобе Мишина ФИО16 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав Мишина В.В. и его представителя - адвоката Соловова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишиной Н.А. и ее представителя Гамзовой Н.А, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к Мишиной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, указав, что он и Мишина Н.А. являются собственниками жилого дома, расположенного в "адрес". Право общей долевой собственности по ? доле у них с ответчиком возникло на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из коридора (N), жилой комнаты (N), жилой комнаты (N), кладовки (N), ванной (N), туалета (N), жилой комнаты (N), кухни (N), кладовки (N), котельной (N), коридора (N), холодной пристройки (N I), холодной пристройки (N II), общей площадью 74, 3 кв. м. В связи с тем, что они с ответчиком после расторжения брака находятся в неприязненных отношениях, проживать в доме не представляется возможным. Достичь соглашения между ним и ответчиком по установлению порядка пользования жилым домом не удалось. Просил определить порядок пользования жилым домом: в его пользование передать комнату N площадью 17, 8 кв.м; в пользование ФИО2 передать комнату N площадью 13, 3 кв.м, комнату N площадью 11, 0 кв.м; в совместное пользование передать: комнату N площадью 9, 1 кв.м, комнату N площадью 2, 9 кв.м, комнату N площадью 3, 9 кв.м, комнату N площадью 1, 1 кв. м, комнату N площадью 8.3 кв.м, комнату N площадью 1, 5 кв.м, комнату N площадью 3.4 кв.м, комнату N площадью 2, 0 кв.м, комнату N I площадью 8, 8 кв.м, комнату N II площадью 1, 7 кв.м.

Также ФИО1 считает возможным и целесообразным установить следующий порядок пользования надворными строениями: в его пользование передать сарай N, мансарду N, сарай N; в пользование ФИО2 передать сарай N, гараж N, сарай N, сарай N; в совместное пользование передать подвал N.

ФИО2 первоначально обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, предложив свой вариант, и определении порядка оплаты налогов, сборов, коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого дома при пользовании сторонами жилыми помещениями в жилом доме.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме, указав, что ее выделяемая доля состоит из жилой комнаты N площадью 17, 8 кв.м, кухни N площадью 8, 3 кв.м, части коридора 1 площадью 4, 44 кв.м с возведением перегородки, коридора N площадью 2 кв.м, коридора N площадью 3, 4 кв.м, коридора N площадью 1, 5 кв.м, веранды N площадью 8, 8 кв.м с изолированным входом, надворных построек: N, 9, 2, 3, мансарды. Предлагаемая доля ФИО1 состоит из жилой комнаты N площадью 13, 3 кв.м, жилой комнаты N площадью 11 кв.м, помещения ванны N площадью 3, 9 кв.м, туалетной комнаты площадью 1.35 кв.м, помещения кладовой N площадью 2, 9 кв.м, части коридора N площадью 4, 7 кв.м, надворных построек N, 5, 6, 7. Исходя из технического паспорта, раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого собственника технически возможен, позволяет произвести его раздел в соответствии с долями сторон в праве собственности, с проведением переоборудования для каждой из Сторон.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и Н.А. уточняли исковые требования, изменяя варианты порядка пользования и раздела дома.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года уточненные исковые требования Мишина В.В. к Мишиной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.

Встречные уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно схемы N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

За ФИО2 признано право собственности на часть I жилого "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м, в составе помещений: Nа площадью 3, 9 кв.м, N площадью 16, 8 кв.м, N площадью 7, 8 кв.м, N площадью 1, 4 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 2, 0 кв.м в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью решения суда.

За ФИО2 признано право собственности на надворные постройки: сарай лит. 2; гараж лит. 3 с расположенным под ним подвалом и пристроенным к нему навесом размерами 8, 00 х 2, 07 м; мансардные помещения площадью 66, 4 кв.м, расположенные над сараями лит. 2, лит. 4, гаражом лит. 3 и навесом; сарай | лит. 8; душ размерами 1, 39 х 2, 08 м; сарай лит. 9 в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью решения суда.

За ФИО1 признано право собственности на часть II жилого "адрес" общей площадью 35, 7 кв.м, в составе помещений: N площадью 4, 5 кв.м, N площадью 13, 0 кв.м, N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 3, 5 кв.м, N площадью 1, 1 кв.м, N площадью 10, 7 кв.м в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью решения суда.

За ФИО1 признано право собственности на надворные постройки: сарай лит. 4; сарай лит. 5 с пристроенным к нему навесом размерами 8, 40 х 2, 95 м; баню лит. 6 с расположенным под ним подвалом; мансардное помещение площадью 15, 0 кв.м, расположенное над баней лит. 6; сарай лит. 7; кирпичный туалет в соответствии с заключением эксперта, N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать денежную компенсацию в размере 116242 руб, определенную заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН 68:30:0003002:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, согласно схемы N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью решения суда.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" КН 68:30:0003002:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, ограниченный точками на схеме - N-13-14-3-4-5 в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта 04/01-22/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью решения суда.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" КН 68:30:0003002:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м, ограниченный точками на схеме - 1-2-14- N6-5-1 в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Погашена запись государственной регистрации права 68:30:0003002:28- 68/083/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и прекращено право собственности указанного лица на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" КН 68:30:0003002:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ... постановлено: "Решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить следующим: Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести с целью изоляции дома, расположенного по адресу: "адрес" на 2 части следующее переоборудование: переоборудовать системы отопления, электроснабжения и канализации на изолированные; проделать и оборудовать входной дверной проем в помещении N с устройством ступеней и козырька над входом; заделать существующий дверной проем между помещениями Nа и N; оборудовать дополнительную тепло-, звукоизоляцию существующей стены между помещениями N и N, N и N, Nа и N, N и N, N и N; оборудовать дополнительный вход на чердак над образуемой частью II дома в виде слухового окна с проемом размерами 0, 60 см х 0, 80 см. Работы по переоборудованию жилого дома, предусмотренные п. 1, возложить на ФИО1, расходы по проведению указанных работ возложить на стороны в равных долях. Работы, предусмотренные п.п. 2, 5, возложить на ФИО1 Работы, предусмотренные п.п. 3, 4 возложить на Мишину Н.А. Обязать Мишиных В.В. и Н.А. произвести переоборудование надворных построек: проделать вход в подвал под гаражом лит. 3 из помещения гаража; заделать проем из сарая лит. 4 в подвал под гаражом лит. 3; оборудовать вход в мансардные помещения над гаражом лит. 3 из помещения гаража; заделать дверной проем между мансардными помещениями бани лит. 6 и гаража лит. 3. Работы, указанные в п.п. 1, 3 возложить на Мишину Н.А. Работы, указанные в п.п. 2, 4 возложить на Мишина В.В. Взыскать с Мишина В.В. в пользу Мишиной Н.А. 13171, 50 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.В. - без удовлетворения." В кассационной жалобе Мишин В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при таком разделе дома в натуре, в общем пользовании остается чердачное помещение, проведения работ по изменению конструкции которого, экспертом не предложено. В экспертизе отсутствуют сведения о строительстве инженерных коммуникаций для обеспечения эксплуатации каждой выделяемой части

"Решение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить следующим:

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести с целью изоляции дома, расположенного по адресу: "адрес" на 2 части следующее переоборудование:

переоборудовать системы отопления, электроснабжения и канализации на изолированные;

проделать и оборудовать входной дверной проем в помещении N с устройством ступеней и козырька над входом;

заделать существующий дверной проем между помещениями Nа и

N;

оборудовать дополнительную тепло-, звукоизоляцию существующей стены между помещениями N и N, N и N, Nа и N, N и N, N и N;

оборудовать дополнительный вход на чердак над образуемой частью II дома в виде слухового окна с проемом размерами 0, 60 см х 0, 80 см.

Работы по переоборудованию жилого дома, предусмотренные п. 1, возложить на Мишина В.В, расходы по проведению указанных работ возложить на стороны в равных долях.

Работы, предусмотренные п.п. 2, 5, возложить на Мишина В.В.

Работы, предусмотренные п.п. 3, 4 возложить на Мишину Н.А.

Обязать Мишиных В.В. и Н.А. произвести переоборудование надворных построек:

проделать вход в подвал под гаражом лит. 3 из помещения гаража;

заделать проем из сарая лит. 4 в подвал под гаражом лит. 3;

оборудовать вход в мансардные помещения над гаражом лит. 3 из помещения гаража;

заделать дверной проем между мансардными помещениями бани лит. 6 и гаража лит. 3.

Работы, указанные в п.п. 1, 3 возложить на Мишину Н.А.

Работы, указанные в п.п. 2, 4 возложить на Мишина В.В.

Взыскать с Мишина В.В. в пользу Мишиной Н.А. 13171, 50 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.В. - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Мишин В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при таком разделе дома в натуре, в общем пользовании остается чердачное помещение, проведения работ по изменению конструкции которого, экспертом не предложено. В экспертизе отсутствуют сведения о строительстве инженерных коммуникаций для обеспечения эксплуатации каждой выделяемой части жилого дома. Автор жалобы считает, что вопреки выводам эксперта жилой дом обладает признаками неделимости. Также указано, что дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку коридор фактически состоит из двух помещений, разделенных стеной, которая на техническом паспорте отсутствует. Также кассатор не соглашается с разделом надворных построек, полагая его несправедливым, так как на земельном участке имеется два гаража, о чем эксперт умолчал, тогда как каждому из сособственников должно быть передано по гаражу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к слеующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мишин В.В. и Мишина Н.А. в период с 19 января 1980 года до 13 августа 2019 года находились в браке.

Брак между Мишиным В.В. и Мишиной Н.А. прекращен 13.08.2019 года.

В период брака Мишин В.В. и Мишина Н.А, на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - здание, кадастровый N, инвентарный N, площадь 74, 3 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства -1991, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по этому же адресу, был выделен в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: кадастровый N, площадь 1200 кв.м, категория земель: земли населенных вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности данного земельного участка ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 68:30:0003002:28-68/083/2021-1.

Факт приобретения супругами ФИО12 В.В. и Н.А. в период брака земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который в настоящее время зарегистрирован на ФИО1, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов, в частности, может быть произведен как в период брака. так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено в судебном заседании, стороны в досудебном порядке к соглашению о разделе имущества не пришли. Брачного договора между ФИО1 и ФИО2 не заключено.

Для выяснения наличия технической возможности раздела жилого дома, а также определения возможных вариантов раздела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес" точном соответствии с идеальными долями спорящих сторон (по ? доле каждому) технически невозможно.

Возможным вариантом с минимальным отступлением от долей сторон по площади является вариант, представленный на Схеме N приложения к заключению. Отступление от долей по площади составляет 0, 3 куб.м.

Вариант раздела жилого "адрес" (с минимально возможным отступлением от идеальных долей) показан в Схеме N приложения к заключению:

часть I дома, общей площадью 35, 1 кв.м, в составе помещений: Nа (3, 9 кв.м.), N (16, 8 кв.м.), N (7, 8 кв.м.), N (1, 4 кв.м.), N (3, 2 кв.м.), N (2, 0 кв.м.). Отопление части I дома предусматривается от существующего в этой части дома теплогенератора (АОГВ). Часть I дома возможно выделить Собственнику N. Вход в часть I дома будет осуществляться через существующие дверные проемы, через неотапливаемое помещение пристройки лит.а (вход N на схеме).

Часть II дома, общей площадью 35, 7 кв.м, в составе помещений: N (4, 5 кв.м.), N (13, 0 кв.м.), N (2, 9 кв.м.), N (3, 5 кв.м.), N (1, 1 кв.м.), N (10, 7 кв.м.). Отопление части дома II предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Часть II дома возможно выделить Собственнику N. Вход в часть II дома будет осуществляться через оборудуемый входной дверной проем через помещение N (вход N на схеме).

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли предлагается разделить между сторонами вдоль границы раздела дома. Входы на чердак предполагаются отдельные. Над частью I дома имеется вход на чердак в виде лаза из помещения Nа. Над частью II дома необходимо оборудовать отдельный вход на чердак.

Исходя из взаиморасположения, предлагается следующий вариант раздела надворных построек:

Собственнику N части I дома возможно выделить: сарай лит.2; гараж лит.3 с расположенным под ним подвалом и пристроенным к нему навесом размерами 8, 00x2, 07м; мансардные помещения площадью 66, 4 кв.м, расположенные над сараями лит.2, лит.4, гаражом лит.З и навесом; сарай лит.8; душ размерами 1, 39x2, 0м.; сарай лит.9;

Собственнику N части II дома возможно выделить: сарай лит.4; сарай лит.5 с пристроенным к нему навесом размерами 8, 40x2, 95м; баню лит.6 с расположенным под ним подвалом; мансардное помещение площадью 15, 0 кв.м, расположенное над баней лит.6; сарай лит.7; кирпичный туалет.

При разделе дома по предложенному в данном заключении варианту (Схема N приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции его частей, предлагаемых к выделению сторонам:

Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные (стоимость не рассчитывается);

Проделать и оборудовать входной дверной проем в помещение N с устройством ступеней и козырька над входом (26251 руб.);

Заделать существующий дверной проем между помещениями Nа и N (5524 руб.);

Оборудовать дополнительную тепло-, звукоизоляцию существующей стены между помещениями N и 3, N и 16, Nа и 16, N и 16, N и N (40994 руб.);

Оборудовать дополнительный вход на чердак над образуемой частью II дома в виде слухового окна с проемом размерами 0, 60x0, 80м (7496 руб.).

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием жилого дома при его разделе, по представленному в данном заключении варианту (Схема N приложения), составляет 80265 рублей.

При разделе надворных построек, мансардных и подвальных помещений, а также организации доступа к ним, необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

Проделать вход в подвал под гаражом лит.3 из помещения гаража (10403

руб.);

Заделать проем из сарая лит.4 в подвал под гаражом лит.3 (3433 руб.);

Оборудовать вход в мансардные помещения над гаражом лит.3 из помещения гаража (10548 руб.);

Заделать дверной проем между мансардными помещениями бани лит.6 и гаража лит.3 (3946 руб.).

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием надворных построек при разделе, по представленному в данном заключении варианту, составляет 28330 рублей.

При разделе жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (Схема N приложения): стоимость части I дома, предлагаемой к выделению Собственнику N, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю на 23764, 5 рублей; стоимость части II дома, предлагаемой к выделению Собственнику N, будет меньше стоимости, приходящейся на 1/2 долю на 23 764, 5 рублей.

При разделе надворных построек по предложенному в данном заключении варианту стоимость надворных построек, предлагаемых к выделению Собственникам 1 и 2 будет равной.

Кроме того, для выяснения наличия технической возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", фактические границы участка N по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" представлены на схеме N приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного на схеме точками N10-11-12-1. Площадь участка в фактических границах составила 1425 кв.м. В процессе исследования выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), заключающая в общем характерном смещении относительно фактических границ в сторону исследуемого участка с "данные изъяты". При условии исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на усмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером г; 30:0003002:28 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская г-гласть, "адрес", учитывающий фактическое пользование, сведения ЕГРН о нем и соседних земельных участках, который отражен на схеме N приложения к заключению. Предлагаемые для становления границы участка отражены на схеме N линиями синего цвета, ограничены точками 1-2-3-4. Площадь участка - 1200 кв.м, координаты поворотных точек границ представлены на схеме N.

Раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", возможен при условии изменения его вида разрешенного использования на для индивидуального жилищного строительства". Экспертом разработан вариант раздела спорного земельного участка N по "адрес" при ; словии установления внешних границ участка по предложенному в данном заключении варианту (схеме N), изменения вида разрешенного использования на "для индивидуального жилищного строительства", с учетом равенства долей спорящих сторон, варианта раздела жилого дома и надворных построек, предложенному в заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением самостоятельного въезда на каждый из образуемых участков. Данный вариант представлен на схеме N приложения к данному заключению.

Схема N приложения к данному заключению, вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003002:28 по адресу: "адрес": в собственность Собственнику N части I лома возможно выделить земельный участок N площадью 600 кв.м. Участок N ограничен точками на схеме - N-13-14-3-4-5. В собственность Собственнику N части II дома возможно выделить участок N площадью 600 кв.м. Участок N ограничен точками на схеме - N-9-8-7-6-5-1. Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме. При разделе земельного участка по вышеуказанному варианту для доступа х задней стене сарая лит.2 и гаража лит.3, выделяемых Собственнику N части I дома, необходимо оборудовать дверной проем в задней стене сарая лит.2.

Оснований усомниться в правильности выводов экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не имеется, поскольку указанные выше заключения являются подробными и мотивированными, не содержат противоречий и предположений, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм ГПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик. Перед проведением данных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз являются ясными и понятными.

Судом первой инстанции отмечено, что, заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец ФИО1 не представил доказательств того, что между ним и бывшей супругой ФИО2 на настоящий момент фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, а также имеется реальная возможность совместного пользования указанным недвижимым имуществом.

При этом, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд в решении, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в настоящее время между Мишиным В.В. и Мишиной Н.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования совместным имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данных о том, что со стороны ФИО2 чинятся реальные препятствия ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами отсутствует, соглашение между участниками общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правовой и технической возможности раздела спорного недвижимого имущества, учитывая, что судом определен режим общего имущества супругов как законный ввиду отсутствия брачного договора, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат встречные уточненные исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, отказано.

При этом, суд счел необходимым разделить между ФИО1 и ФИО2 жилой дом расположенный по адресу: "адрес".

Суд выбрал вариант раздела жилого дома в соответствии со схемой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который посчитал возможным, оптимальным и целесообразным, указав, что раздел спорного недвижимого имущества именно по предложенному экспертами варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.

При этом, суд отверг доводы ФИО1 о том, что он не имеет ни физических, ни финансовых возможностей для производства переоборудования дома, в связи с чем переоборудования производить не будет, поскольку отсутствие у ФИО1 желания и финансовой возможности для раздела спорного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и не препятствует исполнению решения суда, в том числе и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суд учел, что согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 3-58/, при разделе жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (Схема N приложения): стоимость части I дома, предлагаемой к выделению Собственнику N, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю на 23764, 5 рублей; при разделе надворных построек по предложенному в данном заключении варианту стоимость надворных построек, предлагаемых к выделению Собственнику N части I дома, будет больше стоимости, приходящейся на 1/2 долю, на 92477, 5 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску ФИО2) высказывала согласие на выплату ФИО1 разницы в стоимости предлагаемых к выделению частей дома, в случае удовлетворения её исковых требований в общей сумме 116242 рубля. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 согласие на выплату ФИО2 указанной разницы в стоимости предлагаемых к выделению частей дома, не высказывал, при этом, неоднократно пояснял, что финансовых возможностей он не имеет.

С учетом изложенного, суд признал необходимым при разделе жилого дома по предложенному в заключении эксперта варианту признать за ФИО2: право собственности именно на часть I спорного жилого дома, с возложением на неё обязанности выплатить ФИО1 разницу стоимости выделяемой ей части I дома и надворных построек в общей сумме 116242 рубля, за ФИО1 - часть II спорного жилого дома.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом судом отклонены, по своему смыслу - взаимоисключающими по отношению к требованиям ФИО2 и не подлежащими удовлетворению.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом принял решение об изменении решения суда и его дополнении, возложив на каждую из сторон обязанности по выполнению работ по переустройству дома, распределив также между сторонами расходы по проведению указанных работ.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, но при этом изменяя решение суда и дополняя его, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права свои выводы о дополнении решения с возложением на стороны обязанностей и взыскании сумм компенсации, в мотивировочной части апелляционного определения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, изменяя решение суда.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда первой инстанции и невозможности по его мнению разделить дом в натуре.

Более того, ФИО1 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые, исходя из судебного акта, судом апелляционной инстанции не были изложены и рассмотрены.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года, отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи