Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4750/2023[88-6546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакович Натальи Александровны к Плачинта Людмиле Николаевне, Плачинте Николаю Николаевичу, Кредитному потребительскому кооперативу "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" о расторжении договора купли - продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2022)

по кассационной жалобе Плачинта Николая Николаевича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Сакович Натальи Александровны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакович Н.А обратилась в суд с иском к Плачинта Л.H, Плачинте Н.Н, Кредитному потребительскому кооперативу "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" о расторжении договора купли - продажи дома и земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2021 года между ней и ответчиком Плачинтой Л.Н. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

По условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка составляла 750000 рублей, имущество приобреталось ответчиком за счет собственных средств и заемных средств КПК "ТЭК".

Согласно договору купли - продажи, денежные средства за дом и земельный участок покупатель обязан был выплатить продавцу в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в пользу КПК "ТЭК" на указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности на основании договора купли - продажи от 12 июля 2021 года на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 28 июля 2021 года, следовательно, покупатель был обязан расплатиться за указанное имущество в срок не позднее 28 августа 2021 года.

Однако договор купли-продажи от 12 июля 2021 года Плачинта П.Н. до настоящего времени не исполнен, денежные средства в полном объеме за жилой дом и земельный участок ей не переданы.

По мнению истца, невыплата ответчиком Плачинта Л.Н. стоимости жилого дома и земельного участка, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, поскольку повлекло для нее такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств. 09 марта 2022 года ею в адрес ответчиков заказными письмами было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 12 июля 2021 года ввиду отсутствия оплаты по договору, требование оставлено без ответа.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" заключенный 12 июля 2021 года между Сакович Н.А. и Плачинта Л.Н.; прекратить право собственности Плачинта Л.Н. на указанные объекты недвижимости; прекратить ипотеку в силу закона в пользу кредитного потребительского кооператива "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" на жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый номер: N и земельный участок, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: Рязанская область, р-н. Сапожковский, Морозово-Борковское сельское поселение, д. Александро-Прасковинка, ул. Вторая слобода, д.6.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года постановлено:

"Исковые требования Сакович Натальи Александровны к Плачинта Людмиле Николаевне, Плачинте Николаю Николаевичу, Кредитному потребительскому кооперативу "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи жилого дома с кадастровым номером: N и земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", заключенный 12.07.2021 года между Сакович Натальей Александровной и Плачинтой Людмилой Николаевной.

Прекратить право собственности Плачинты Людмилы Николаевны на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер: N и земельный участок, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес"

Возвратить в собственность Сакович Натальи Александровны земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес" и жилой дом общей площадью 167, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Сакович Натальи Александровны в пользу Плачинта Людмилы Николаевны денежные средства в размере 393699 (триста девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной по договору купли продажи от 28.07.2021 года стоимости: земельного участка площадью 5000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и жилого дома общей площадью 167, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Сакович Натальи Александровны к Плачинта Людмиле Николаевне, Плачинте Николаю Николаевичу, Кредитному потребительскому кооперативу "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) о праве собственности Плачинта Людмилы Николаевны на земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом общей площадью 167, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и снятия с них обременения в виде залога".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда в части взыскания с Сакович Натальи Александровны в пользу Плачинта Людмилы Николаевны денежных средств в счет возврата уплаченной по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 12 июля 2021 года денежной суммы изменено, сумма взыскания уменьшена с 393 699 рублей до 228700 рублей.

То же решение суда в части снятия обременение в виде залога в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" отменено.

В кассационной жалобе Плачинта Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным выводы судом о том, что со стороны Плачинты Л.А. были допущены существенные нарушения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указывает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты части денег за недвижимое имущество Плачинтой Л.Н.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Сакович Н.А. являлась собственником жилого дома общей площадью 167, 8 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". 12 июля 2021 года между Сакович Н.А. (продавец) и Плачинта Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В пункте 5 договора сторонами была согласована цена отчуждаемых объектов, стороны определили, что жилой дом продается по цене 700000 рублей, земельный участок - 50000 рублей.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 184 561 рубль 29 копеек и за счет заемных средств в размере 515 43 8 рублей 71 копейка, предоставленных Плачинта Л.Н. по договору займа N ДЗП/Т (4-22)-4498 на приобретение недвижимого имущества, заключенному между нею и кредитным потребительским кооперативом "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" от 09 июля 2021 года. Заем по договору N ДЗП/Т (4-22)-4498 предоставляется на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа. Предоставление денежных средств по договору займа производится КПК "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" безналичным путем на расчетный счет покупателя в течение 40 календарных дней с момента подписания договора займа при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу КПК "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ".

Земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 50 000 рублей.

В силу пунктов 7, 9 договора купли-продажи от 12 июля 2021 года, оплата недвижимого имущества производится после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в пользу КПК "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" в течение 30 рабочих дней.Право собственности Плачинта Л.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" 6 зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июля 2021 года, в этот же день в отношении данных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК "ТТРACT ЭВЕНТ КЛАБ".

Согласно сообщению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области N 652-3800 от 17 июня 2022 года, Планчита Л.Н. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-Э-072-2020 N0576408 от 07 августа 2020 года в размере 515 438 рублей 71 копейка, данная сумма была направлена в КПК "ТРАСТ ЭВЕНТ КЛАБ" на погашение основного долга и уплату процентов по займу, полученному на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (платежное поручение N 175245 от 21 декабря 2021 года).

Также из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, оплата по договору Плачинта Л.Н. в полном объеме не произведена. 09 марта 2022 года Сакович Н.А. в адрес Плачинта Л.Н, в связи с неисполнением последней обязательств по оплате приобретенного жилого дома и земельного участка, было направлено требование о расторжении договора купли - продажи от 12 июля 2021 года, которое оставлено Плачинта Л.Н. без ответа.

Разрешая требования Сакович Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупатель Плачинта Л.Н. не исполнила предусмотренные договором купли-продажи обязательства по полной оплате приобретенного ею жилого дома и земельного участка в установленный договором купли-продажи срок, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи, прекращения права собственности Плачинта Л.Н. на спорные объекты недвижимости и возврата их в собственность Сакович Н.А.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Однако в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, указала следующее.

Определяя размер денежных средств, оплаченных Плачинта Л.Н. по договору купли-продажи, суд указал, что согласно выпискам по счету карты Сакович Н.А, за период с 14 марта 2021 года по 14 марта 2022 года ответчиками Плачинта Л.Н, Плачинта Н.Н. и иными лицами в счет оплаты по договору купли-продажи от 12 июля 2021 года Сакович Н.А. были переведены денежные средства в общей сумме 228 699 рублей.

Кроме того, в июле 2021 года Сакович Н.А. получила от Плачинта Л.Н. за продаваемый ею дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 80).

Как следует из выписок по счету карты Сакович Н.А, представленных в материалы дела ПАО Сбербанк, за период с 14 марта 2021 года по 14 марта 2022 года ответчиками и иными лицами в счет оплаты по договору купли-продажи от 12 июля 2021 года Сакович Н.А. были произведены следующие платежи: 28 марта 2021 года - 10 000 рублей, 27 марта 2021 года - 50 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 31 марта 2021 года - 9 900 рублей, 30 000 рублей, 07 апреля 2021 года - 100 рублей, 21 апреля 2021 года - 199 рублей, 1 рубль, 49 799 рублей, всего до заключения договора купли-продажи выплачено 164 999 рублей (сумма, признанная Сакович Н.А. - 165000 рублей).

После заключения договора купли-продажи оплачено: 25 августа 2021 года - 11 000 рублей, 19 августа 2021 года - 9 000 рублей, 24 сентября 2021 года - 30 000 рублей, 24 октября 2021 года - 8 000 рублей, 31 октября 2021 года - 4 000 рублей, 15 ноября 2021 года - 1 700 рублей, всего оплачено 228700 рублей (с учетом признания Сакович Н.А. суммы, выплаченной до заключения договора в размере 165 000 рублей).

Отменяя решение суда в части снятия с жилого дома и земельного участка обременения в виде залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, представленных в суд апелляционной инстанции, ипотека на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу не зарегистрирована. Как следует из сообщения Управления Росреестра по Рязанской области от 18 октября 2022 года, ограничения в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером N (N записи 62:16:0020301: 246 - 62/059/2021-5 от 28 июля 2021 года) и земельный участок с кадастровым номером N (N записи 62:16:0020301: 141 - 62/059/2021-5 от 28 июля 2021 года) погашены 01 июля 2022 года по заявлениям Никоновой О.В, действующей на основании доверенности от кредитного потребительского кооператива "Траст Эвент Клаб".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи оплачено: 25 августа 2021 года - 11 000 рублей, 19 августа 2021 года - 9 000 рублей, 24 сентября 2021 года - 30 000 рублей, 24 октября 2021 года - 8 000 рублей, 31 октября 2021 года - 4 000 рублей, 15 ноября 2021 года - 1 700 рублей, всего оплачено 228700 рублей (с учетом признания Сакович Н.А. суммы, выплаченной до заключения договора в размере 165 000 рублей).

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи жилой дом был продан по цене 700000 рублей, земельный участок - 50000 рублей. Следовательно, покупатель не оплатил более половины стоимости дома и земельного участка. Таким образом, покупатель допустил нарушение договора, которое влечет для продавца такой ущерб, что продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку покупатель Плачинта Л.Н. не исполнил предусмотренные договором купли-продажи обязательства по полной оплате приобретенного ею жилого дома и земельного участка в установленный договором купли-продажи срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи, прекращения права собственности Плачинта Л.Н. на спорные объекты недвижимости и возврата их в собственность Сакович Н.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плачинты Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи