Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4761/2023[88-6658/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3. рассмотрела гражданское дело по иску Столяровой ФИО4 к администрации МО-Чучковский муниципальный район Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими деньгами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2019), по кассационной жалобе Столяровой ФИО5 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 23.11.2022 года

установил:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области по настоящему делу от 04 июня 2019 года постановлено взыскать с администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области за счет казны - МО - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу Столяровой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 9 667 924 руб. 47 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области в пользу Столяровой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 539 руб. 62 коп.

24 августа 2022 года Столярова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, указав, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который в период с 08 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года находился на исполнении в финансовом управлении администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области, с 25 декабря 2019 года по 28 декабря 2021 года - в ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Рязанской области, а 23 марта 2022 года вновь был направлен в финансовом управлении администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области. Однако, денежные средства взысканы не были, задолженность по исполнительному листу не погашена. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит проиндексировать присужденную решением сумму за период с 04 июня 2019 года по 01 мая 2022 года на 4 046 005 руб. 86 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2022 года заявление Столяровой А.А. удовлетворено частично, произведена индексация за период с 09 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года присужденных денежных сумм по ее иску к администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 172 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23.11.2022 года определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2022 года отменено.

Заявление Столяровой Анны Анатольевны об индексации взысканной судом суммы по гражданскому делу по иску Столяровой Анны Анатольевны к администрации МО -Чучковский муниципальный район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с администрации МО - Чучковский муниципальный район за счет казны МО-Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района индексацию взысканной судом суммы по гражданскому делу по иску Столяровой Анны Анатольевны к администрации МО - Чучковский муниципальный район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. и с 23 марта 2022 г. по 01 мая 2022 г. в общей сумме 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проиндексирован должен быть только период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в финансовом управлении администрации муниципального образования и то только по истечении трёх месяцев после поступления к ним исполнительного листа, полагая, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в связи с чем сумма должна быть проиндексирована с момента вынесения судебного акта. Также заявитель полагает, что незаконным является исключение периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в ОСП по Шацкому и Чучковскому района УФССП России по Рязанской области, поскольку факт его нахождения там также свидетельствует о непосредственном волеизъявлении взыскателя на принудительное исполнение судебного акта и его активных действиях, направленных на взыскание присужденных денег и, соответственно, этот период также должен быть включён в период, подлежащий индексации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции для расчёта размера индексации в оспариваемом решении брались присужденные судом суммы за вычетом якобы произведённых выплат должником, однако, по решению Шиловского районного суда Рязанской области от 04.06.2019 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение которого заявитель и требует индексацию никакие выплаты непроизводились, а судом засчитаны выплаты должника, произведённые по другому судебному акту, а именно по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 года.

06.03.2022 года от Столяровой А.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Финансового управления муниципального образования Чуковский муниципальный район Ряззанской области от 21.02.2023 года, которое в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ подлежит возврату заявителю, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из положений статей 208, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в неразрывной связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от мая 2019 г..N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного коде Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в связи с чем полагал, что период индексации присужденных денежных сумм должен ограничиваться сроком, превышающим установленный бюджетным законодательством трехмесячный период добровольного исполнения решения суда.

При этом, из срока индексации исключил трехмесячный срок на добровольное исполнение решения суда после двукратного предъявления истцом исполнительного листа в финансовое управление администрации МО-Чучковский муниципальный район Рязанской области (т.е. при первом обращении - с 08 августа 2019 г..по 08 ноября 2019 г, при повторном обращении - с 23 марта 2022 г..по 01 мая 2022 г, как ограниченно датированный истцом); период принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Рязанской области (т.е. с 25 декабря 2019 г..по 28 декабря 2021 г..); период с момента вынесения решения суда до момента первого обращения истца с исполнительным листом в финансовое управление администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области (т.е. с 04 июня 2019 г..по 07 августа 2019 г..), а также периоды между возвратом исполнительного листа из ОСП по Шацкому и Чучковскому районам Рязанской области по момента повторного предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения в финансовое управление администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области (с 29 декабре 2021 г..по 22 марта 2021 г..).

Таким образом, из заявленного периода индексации с 04 июня 2019 г. по 01 мая 2022 г. судом первой инстанции были исключены следующие отдельные периоды: с 04 июня 2019 г. по 07 августа 2019 г, с 08 августа 2019 г. по 08 ноября 2019 г, с 25 декабря 2019 г. по 28 декабря 2021 г, с 22 марта 2022 г. по 01 мая 2022 г.

При этом, в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из которой произведен расчет индексации, взята сумма основного долга за период с 05 июня 2019 г. (день, следующий за вынесение решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) по 09 ноября 2019 г. (дата начала периода индексации по мнению суда), с учетом его частичного погашения по 100 000 руб. 27 июня 2019 г, 19 августа 2019 г, 12 сентября 2019 г, 23 сентября 2019 г, 09 октября 2019 г, а именно 34 380 руб. (т.е. 1 067 027 руб. 70 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ежедневно с 10 по 14 ноября 2019 г. (т.е. 6 033 руб. 46 коп.)

Указанный выше размер процентов за пользование чужими денежными средствами суммирован с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными при вынесении решения суда от 04 июня 2019 г. за период с 20 марта 2016 г. по 04 июня 2019 г. (т.е. 1 067 027 руб. 70 коп. + 6 033 руб. 46 коп. + 9 667 924 руб. 47 коп. =10 734 952 руб. 17 коп.).

При этом, при исчислении размера индексации на указанную размер суммарных процентов за пользование чужими денежными средствами (10 734 952 руб. 17 коп.), суд первой инстанции учел индекс потребительских цен по Самарской области в ноябре 2019 г, который составил 100, 38.

С выводами суда первой инстанции в части исключения из периода индексации временного промежутка нахождения исполнительного листа с 23 марта 2022 г. по 01 мая 2022 г. (дату, определенную истцом) на повторном исполнении в финансовом управлении администрации МО-Чучковский муниципальный район Рязанской области, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принудительное исполнение предъявленного впервые в законном порядке исполнительного листа в финансовом управлении в период с 08 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Таким образом, после повторного предъявления исполнительного листа Столяровой А.А. в финансовое управление администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области для исполнения срок его исполнения должен возобновляться, ввиду чего установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок для его принудительного исполнения исчисляться не должен.

Судья апелляционной инстанции также не согласился с применением судом первой инстанции при использовании алгоритма расчета суммы индексации, взыскиваемой по обжалуемому определению индекса потребительских цен Самарской области, указав, что индекс потребительских цен для двух периодов, подлежащих индексации (с ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. и с 23 марта 2022 г. по 01 мая 2022 г.) будет приниматься отличный друг от друга, составляющий 100, 28 при расчете за индексацию в течение первого периода и 100, 55 (в период с 23 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.), 101, 83 за апрель 2022 100, 27 за май 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом времени, за который проведена индексация, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.51 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год" согласно оспоренным положениям по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации); исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (абзац первый пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд отметил, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, урегулированы в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в Определении от 11 мая 2012 года N 804-О к анализу указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации и констатируя, что содержащиеся в ней законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, сделал вывод о том, что процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и такой подход законодателя не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 7 раздела V "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении периода индексации с 08 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, являются обоснованными. А период с 09 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года, то есть промежуток времени за пределами установленного бюджетным законодательством предельного трехмесячного срока на исполнение решения суда, обоснованно включен в период индексации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с индексацией денежных сумм с учетом частичного погашения.

Как следует из материалов дела, на исполнении находилось два исполнительных листа, при том судом не установлено и не проверено по какому из них производились выплаты Столяровой А.А.: по решению Шиловского районного суда Рязанской области от 04.06.2019 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение которого заявитель и требует индексацию либо по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 года.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято без проверки вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 23.11.2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Рязанский областной суд в ином составе.

Судья О.С. Климова