Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4933/2023[88-7868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Школа N" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6413/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Школа N" (далее также ГБОУ Школа N) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора N/А от ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУ Школа N в должности заместителя директора.

18.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N-ПР/19 к трудовому договору о переводе на должность старшего методиста.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было утверждено новое штатное расписание, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры были исключены 3 штатных единицы старших методистов, а также 1 штатная единица преподавателя.

10.03.2022 истцом было получено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. Имеющиеся вакантные должности предлагались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из предложенных должностей не соответствовала квалификации истца и ранее выполняемой работе.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N/А от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец считает незаконным, так как с 1986 года является членом первичной профсоюзной организации, а пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора предусмотрено информирование Профсоюзного комитета не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме, однако Профсоюз был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения уведомления о сокращении ФИО1

Также истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N по адресу: "адрес" - здание ГБОУ Школа N (начальная школа), с правом решающего голоса со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомила администрацию ГБОУ Школа N, направив копию заявления на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагала, что при увольнении ответчиком были нарушены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении "адрес" "Школа N" в ранее занимаемой должности старшего методиста.

С Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403 409, 68 руб, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 443 409, 68 руб.

С Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 534, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

С Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 942, 41 руб.

С Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 438, 27 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также постановлено не приводить судебное решение в исполнение в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в размере 97 942, 41 руб.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не представление истцом оригинала уведомления в адрес директора Школы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца статуса члена избирательной комиссии, в связи с чем факт обладания истцом указанным статусом является недоказанным. Также со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом истец при рассмотрении дела не доказала, что увольнение являлось способом оказания на нее давления, преследования либо наказания в связи с исполнением ей полномочий члена избирательной комиссии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора N/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБОУ Школа N в должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N-ПР/19 к трудовому договору о переводе ФИО1 на должность старшего методиста.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было утверждено новое штатное расписание, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры были исключены 3 штатных единицы старших методистов, а также 1 штатная единица преподавателя.

10.03.2022 истцом было получено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. Согласия на какую-либо из предложенных вакансий истец не выразила, поскольку предложенные должности не соответствовали квалификации и ранее выполняемой работе.

Судом также установлено, что ФИО1 с 1986 года является членом первичной профсоюзной организации.

18.03.2022 ответчик в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации направил в выборный орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении штата работников с запросом о предоставлении мотивированного мнения.

19.04.2022 ответчик направил председателю выборного органа первичной профсоюзной организации проекты приказов о расторжении трудового договора с работниками, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.06.05.2022 в адрес директора ГБОУ Школа N председателем ПК ППО ГБОУ Школа N направлен запрос о предоставлении комплекта документов, необходимых для оформления мотивированного мнения ПК ППО.

24.05.2022 ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено несогласие с предстоящим увольнением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные консультации первичной профсоюзной организации и работодателя ГБОУ Школа N по вопросу принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которых составлен соответствующий протокол.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N/А от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N по адресу: "адрес" - здание ГБОУ Школа N (начальная школа), с правом решающего голоса со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела письменным уведомлением от председателя УИК N ФИО1 на имя директора ГБОУ Школа N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ознакомления последнего ДД.ММ.ГГГГ с данным обстоятельством.

Участковая избирательная комиссия избирательного участка N располагается по адресу: "адрес"А, в здании ГБОУ Школа N.

Согласно списка членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, удостоверенного печатью территориальной избирательной комиссии района Измайлово, в указанный список включена истец ФИО1

Также ФИО1 имеет удостоверение председателя территориальной участковой избирательной комиссии избирательного участка N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, прямой запрет на увольнение по инициативе работодателя работника, обладающего таким статусом, установлен в п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при этом ответчик не истребовал у истца сведений о наличии льгот, препятствующих ее увольнению.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии, суд первой инстанции признал бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, однако установив неверный расчет судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая во внимание, что при увольнении истцу было выплачено и ей получено, а затем добровольно возвращено работодателю выходное пособие в размере 305 467, 27 руб, которое в связи с восстановлением истца на работе подлежало зачету, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав его в сумме 97 942, 41 руб. и указав на отсутствие оснований для исполнения ответчиком настоящего судебного постановления в данной части.

Также суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ изменил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета "адрес", определив его в сумме 3 438, 27 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций о незаконности произведенного увольнения ФИО1 основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на не представление истцом оригинала уведомления в адрес директора Школы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца статуса члена избирательной комиссии, в связи с чем, по мнению заявителя, факт обладания истцом указанным статусом является недоказанным, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованное.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлена копия уведомления ей как председателем УИК N директора ГБОУ Школа N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка, находящегося по адресу: "адрес"А, в здании ГБОУ Школа N, в свою очередь, стороной ответчика уведомление, отличающееся по своему содержанию от копии указанного уведомления, приобщенного к материалам дела, не представлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда не имелось.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 статуса председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка подтвержден и иными доказательствами - копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, удостоверенного печатью территориальной избирательной комиссии района Измайлово.

Ссылки кассатора на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии, также отклоняются, поскольку в указанном Обзоре приведенная заявителем жалобы правовая позиция изложена относительно работника, уволенного по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей, тогда как в настоящем деле истец уволена не в связи с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что ФИО1 не представила доказательств увольнения ввиду ее преследования или оказания на нее давления в связи с исполнением ей полномочий члена избирательной комиссии, поскольку в силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, данные доводы ответчика основаны на ошибочном понимании бремени доказывания по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" иные доводы повторяют его правовую позицию по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Школа N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи