Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5043/2023[88-6976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО11 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2747/2022)

по кассационной жалобе Акопяна ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С, выслушав пояснения Акопяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Вымпел-Коммуникации" Астафьева В.Б, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 518 600 руб, неполученные проценты в сумме 201075 руб, компенсацию морального вреда в размере 777 777 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи "Билайн" N 537022701 от 09.10.2014 в рамках которого предоставлен телефонный номер "данные изъяты". 21.11.2019 истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без согласия срочно обратиться к ответчику. Истец в течение 10-15 минут перезвонил оператору, но ему сообщили, что истцу больше не принадлежит указанный выше номер телефона, устное заявление принимать отказались. Истец через 15 минут обратился в ближайший офис "Билайн", где было подано заявление о том, что номер переоформлен в результате мошеннических действий. На обращение истца ПАО "Вымпелком" ответил только 25.11.2019, признав неправоту и принес извинения истцу, а также переоформил номер на имя истца обратно.

За 4 суток злоумышленники, используя номер телефона истца и его персональные данные, через систему интернет-банк получили доступ в банковским счетам в пяти банках. На номер телефона поступали конфиденциальные текстовые сообщения от финансового кредитных учреждений, адресованные истцу лично, которыми мошенники воспользовались. В связи с халатностью ответчика мошенники совершили кражу денежных средств со счетов истца в ПАО АКБ "Связь-банк" на сумму 500 000 руб. и 3000 руб. - комиссия за перевод. В ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 15 600 руб. Полное опустошение счетов не произошло, поскольку истец успел отключить услугу дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, мошенникам удалось завладеть денежными средствами в размере 518 600 руб. Кроме того, истцом рассчитаны проценты, на которые он мог рассчитывать в сумме 201 075 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. исковые требования Акопяна Армена Арменаковича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. исковые требования Акопяна ФИО13 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены частично, постановлено : взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" госпошлину в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года постановлено:

"решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича убытки в размере 50 650 руб. 47 коп, судебные расходы в размере 1 112 руб. 35 коп, Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 г. изменить в части штрафа и госпошлины.

Взыскать с ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича штраф в размере 35 325 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1719 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Акопяном А.А. поставлен вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части неудовлетворенных требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано на рассмотрение дела после отмены судебных актов повторно тем же судьей первой инстанции, который, по его мнению, не мог рассматривать, поскольку имелось обстоятельство, вызывающее сомнение в объективности и беспристрастности судьи после отмены постановленного ею ранее судебного акта. Автор жалобы полагал, что убытки в виде не начисленных процентов подлежали удовлетворению в полном объеме без учета тех процентов, которые выплачены добровольно банком с указанием "в виде лояльности", поскольку считает, что это являлась внедоговорной выплатой - рекламным жестом банка. Также в жалобе указано на несогласие с отказом во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, поскольку истец вынужден из-за поведения ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования, ходить в суд. Кроме того, кассатор указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что он определен без учета всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, положениями федерального закона от 07.07.2003 г. "О связи", Правилами телефонной связи, исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым - правомерности предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, действия ответчика по замене сим-карты являлись незаконными, а услуги связи оказаны ненадлежащим образом, в результате чего неустановленному лицу была предоставлена возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и получать предназначенные для него сообщения, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, а истец был лишен возможности пользоваться услугами связи, чем нарушены его права, как потребителя, что является основанием для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителя, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме 20 000 рублей, а заявленная истцом ко взысканию сумма признана чрезмерно завышенной.

Установив, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с него в пользу истца также предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств недобросовестности ответчика, заявления им необоснованных требований, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не установлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде списанных со счетов истца денежных средств, недоначисленных процентов, судом отказано со ссылкой на то, что все денежные средства возвращены во вклад истца "Максимальный доход 367 дней", чего истец в иске не оспаривает, вклад в ПАО "Промсвязьбанк" истцу восстановлен, денежные средства по нему получены по расходно-кассовому ордеру N20 от 17.07.2020 г. в размере 1 396 583 руб. 82 коп. со всеми причитающимися процентами, материального ущерба истцу не причинено.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о возмещении расходов на копирование, печать документов и проезд в городском транспорте в размере 3 188 руб. суд указал на недоказанность несения истцом расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела ввиду отсутствия в чеках наименования плательщика, невозможности определить количество копий и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав следующее.

Согласно материалам дела, у истца имелся вклад "Максимальный доход" в АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1300000 руб, открытый 16.07.2019 г. (т. 1 л.д. 13, 222). 22.11.2019 г. денежные средства с указанного вклада в размере 1300000 руб. были перечислены на другой счет истца (т. 1 л.д. 21, 24) и произведены две попытки списания по 250000 рублей и попытка списания 300000 рублей (т. 1 л.д. 22, 25-27).

По делу достоверно установлено, следует из пояснений ПАО "Промсвязьбанк" (ранее АКБ "Связь-Банк") и представленных им документов, что операции по списанию денежных средств истца на счета неустановленных лиц завершены не были, поручения банком не были исполнены, списаний не произошло, банк восстановил вклад истца в полном объеме и по окончании срока действия вклада выплатил ему вклад с полной суммой причитающихся процентов, которые 17.07.2020 г. истец получил лично, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 88- 130, 193, 106).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции обоснованно об отсутствии у истца убытков, связанных со списанием денежных средств со вклада "Максимальный доход" в АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве убытков невыплаченных ему процентов по вкладу в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат и истец указанного обстоятельства не признавал.

Так, у истца имелся вклад "Весенний" в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") на сумму 1 295 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12). Истец был присоединен к услуге дистанционного банковского обслуживания с "привязанным" мобильным телефоном +7 903 210 13 31 (т. 1 л.д. 223). После перерегистрации сим-карты истца на иное лицо указанный выше вклад был закрыт 22.11.2019 г. в связи с "невозможностью пролонгации", а денежные средства в размере 1 295 070 руб. 96 коп. переведены на другой счет истца (т. 1 л.д. 16-19). В тот же день совершена попытка списания со счета истца суммы 15 600 руб. (л.д. 20).

Поскольку судом первой инстанции не были проверены обстоятельства о причинении истцу убытков, связанных со списанием его денежных средств со вклада "Весенний" в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк"), учитывая неполноту установления имеющих значение для дела обстоятельств и разъяснения, приведенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребова и принял дополнительные доказательства по делу.Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на запрос суда апелляционной инстанции, 22.11.2019 г. денежные средства были переведены со вклада на счет автоматически в связи с невозможностью пролонгации, по этой же причине вклад закрылся. По данным банка, 22.11.2019 г. была сделана регистрация в Интернет Банке с последующей привязкой устройства (т. 2 л.д. 244). Операции совершались электронно.

22.11.2019 г. списание со счета Акопяна А.А. суммы в размере 15600 руб. на пополнение электронных кошельков не прошло, документ был ликвидирован.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, убытков, связанных со списанием денежных средств с указанного вклада в размере 15 600 руб. на счета других лиц, у него не возникло.

Вместе с тем, указанный вклад истцом был открыт 06 мая 2019 г. на 367 дней под 8, 10% годовых, в связи с чем по окончании действия вклада истец должен был получить проценты в размере 104895 руб. (1 295 000 руб.х8, 10%).

По информации банка, этот вклад восстановлен не был, однако по обращению истца в рамках лояльности банком было принято решение о выплате процентов за период с 07 мая 2019 г. по дату расторжения договора, произведено зачисление денежных средств на счет истца в размере 54 244 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 244, т. 3 л.д. 76).

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды - недополученных процентов по вкладу "Весенний" в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), которые он бы определенно получил, если бы его права не были нарушены ответчиком, допустившим незаконное переоформление сим- карты телефона, привязанного к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО "Восточный экспресс банк" и возможность досрочного закрытия вклада истца в результате доступа третьих лиц к конфиденциальной информации.

Установив размер указанных убытков, который составил 50 650 руб. 47 коп. (104 895 руб. - 54 244 руб. 53 коп. (проценты, выплаченные банком в рамках программы лояльности), а также, что данные убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной разницы.

Поскольку изменение размера взыскания влечет изменение размера присужденного истцу в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд определилего новый размер в сумме 35 325 руб. 24 коп. (50 650 руб. 47 коп. + 20 000 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что изменение решения влечет также изменение размера госпошлины в доход бюджета города Москвы, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1719 руб. 51 коп.

Также суд апелляционной инстанции нашел необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на копирование и отправку документов, мотивированный недоказанностью взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

При этом исходил из того, что истцом представлены платежные документы об оплате услуг АО "Копи Центр" в период с 13.01.2020 по 18.05.2022 г, а также чеки об оплате стоимости почтовых услуг (приобретение конверта, проверка соответствия описи, направление письма в ПАО "Вымпел Коммуникации"), доказательства направления стороне копий иска и документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 5, 185). Всего оплачено услуг по копированию и почтовых услуг на сумму 2 713 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 179 оборот, 181 оборот), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что расходы понесены истцом вне связи с рассматриваемым спором, не имеется, в связи с чем, применив положения ст. 98 ГПК РФ установив, что исковые требования удовлетворяются на 41%, взыскал судебные расходы в размере 1112 руб. 35 коп. (2 713, 04X41%).

Поскольку документов, подтверждающих несение транспортных расходов, не представлено, в их возмещении судом отказано, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал сумму госпошлины с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска подлежит взысканию 1 719 руб. 51 коп. (1 419, 51 руб. пропорционально материальным требованиям+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, а также нарушением его прав на неразглашение персональных данных. Поскольку размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, тяжести моральных страданий, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания истцу компенсации за потерю времени, поскольку оснований для присуждения такой компенсации в виде недобросовестного процессуального поведения ответчика, неосновательных требований с его стороны, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о несогласии со взысканным размером компенсации морального вреда заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В настоящем деле судами неверно применено приведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащую взысканию с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Акопяна А.А, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 20000 рублей, которая значительно ниже заявленной ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данные обстоятельства не устранил, как указано выше, при наличии на то оснований не проверил законность обжалуемого решения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, на размер которого влияет размер компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы жалобы не влекут отмены судебных актов в остальной части.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требований и взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, о наличии оснований для взыскания заявленных убытков в полном объеме, о рассмотрении дела в суде первой инстанции тем же судьей аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции рассмотрение дела тем же судьей первой инстанции поле отмены вышестоящим судом ранее принятого решения не отнесено положениями ст. 17 ГПК РФ к основаниям отвода судьи, принимая во внимание, что при отмене Верховным Судом РФ судебных актов на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда указано не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в иной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. отменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Акопяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи