Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5221/2023[88-7211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5459/2022), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования N в отношении транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" по совокупности рисков "хищение" и "повреждение", страховая премия уплачена полностью в размере 124 415 руб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по полису страхования составляет 3 907 000 руб, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о том, что направление на ремонт автомобиля направлено в СТОА ООО "Измайлово-Премиум". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство в СТОА ООО "Измайлово-Премиум". ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о том, что автомобиль имеет существенные повреждения и с высокой вероятностью проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства экономически нецелесообразно и предложили страхователю выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. Не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 671 000 руб, что не превышает 43 % от размера страховой суммы. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, поскольку от проведения ремонта ответчик уклонился, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 671 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", исходил из того, что ответчик от проведения ремонта транспортного средства отказался, страховая выплата была произведена истцу лишь после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе, относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, с учетом принципов соразмерности причиненного вреда, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 855 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи