Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5258/2023[88-7069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО12 к ООО "Мастера Ремонта" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1997/2022), по кассационной жалобе ООО "Мастера Ремонта" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Мастера Ремонта" - Аксентюк В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.Е. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Мастера Ремонта" о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных по договору работ, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков произведенных по договору работ в размере 485 820 рублей 94 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года между сторонами заключен договор подряда N КГВ 2912 на производство ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (ЖК "Маяк"). Стоимость работ по договору составила 195 625 руб, которая оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При этом срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента принятия объекта подрядчиком по указанному акту. Поскольку передача ключей состоялась в день заключения договора - 29 декабря 2020 года, фактически выполнение работ началось 11 января 2021 года, таким образом, окончание срока выполнения ремонтных работ по договору приходилось на 16 марта 2021 года. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Кроме того, работы на объекте ответчиком были выполнены некачественно, устранять выявленные недостатки работ ответчик отказался.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" в пользу Сидоренко ФИО14 (паспорт 45 10 591565) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 485 820 рублей 94 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 722 рубля 97 коп.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 314 рублей 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мастера Ремонта" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, к объему выполненных ответчиком работ, а именно в части штукатурки, указывая, что данные работы ответчиком не проводились. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что все акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 704, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-Эксперт", суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 485820 рублей 94 коп, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что подписанные сторонами акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, так как истец не является специалистом в строительной области.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта N 12-08-2022/1997/2022, по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в работах, выполненных ООО "Мастера Ремонта" в жилом помещении - квартире N 393, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 11, имеются строительные недостатки, а именно: некачественная шпатлевка стен под окраску; некачественная окраска стен; некачественная отделка оконных откосов; некачественное финишное выравнивание поверхности пола; некачественный монтаж паркетной доски; некачественная облицовка пола керамической плиткой в коридоре и санузле; некачественная облицовка стен керамической плиткой в санузле; некачественная оклейка стен обоями; не закончена облицовка керамической плиткой душевой кабины; частично отсутствует напольный плинтус в помещении 1.

По результатам натурного осмотра выявленные недостатки определялись визуально невооруженным глазом. В связи с этим строительные недостатки, допущенные ООО "Мастера Ремонта" при выполнении отделочных работ, могли быть определены истцом визуально при принятии работ. Строительные недостатки в работах, выполненных ООО "Мастера Ремонта", являются следствие нарушений строительных норм и правил при производстве работ и не могли возникнуть в результате некачественно выполненных работ другим подрядчиком Учевадовым А.К.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет на дату оценки - 485 820 рублей 94 копейки; на дату выполнения работ - 445 060 рублей 56 коп.

Судом заключение судебной экспертизы в судебном заседании было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы по штукатурке стен ответчиком не выполнялись, не влекут отмены судебных актов, поскольку опровергаются представленной суду перепиской сторон, и кроме того, в ходе рассмотрения дела никогда ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается выполненным ненадлежащим образом, следовательно, выполненная работа не подлежит оплате.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что на работы установлен гарантийный срок, факт подписания истцом актов выполненных работ без замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды также приняли во внимание и то обстоятельство, что нарушения строительных норм и правил при производстве работ не могли быть известны истцу при приемке работ, поскольку он не является специалистом в строительной области.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ также не влекут отмены судебных актов, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастера Ремонта"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи